廣州停車費(fèi)上漲至今已滿4個(gè)月，停車費(fèi)除了收歸財(cái)政之外流向依然未被破解。廣州有6426個(gè)咪表經(jīng)營(yíng)泊位，誰(shuí)在經(jīng)營(yíng)、如何操作？收入幾何、流向哪里？……本報(bào)記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)諸多疑團(tuán)，停車費(fèi)上繳財(cái)政數(shù)據(jù)打架，源頭也指向咪表公司。
套用時(shí)下一句流行語(yǔ)，停車費(fèi)果然是“有錢任性”，錢反正收了，但具體收了多少、流向何處，也不知是真沒(méi)人知道，還是有人知道卻不愿說(shuō)。盡管媒體追問(wèn)不斷，但至今沒(méi)有誰(shuí)能拿出一本嚴(yán)絲合縫、對(duì)得上數(shù)的賬本來(lái)。當(dāng)然，據(jù)新華社報(bào)道，停車費(fèi)收入“跑冒滴漏”并非廣州一城獨(dú)有，北京、上海等地也有相似情況，有的城市甚至幾年來(lái)一分錢也沒(méi)納入財(cái)政。說(shuō)明停車費(fèi)的“有錢任性”并非個(gè)案，必須找準(zhǔn)共性問(wèn)題，系統(tǒng)性糾偏。
首先，理念上應(yīng)堅(jiān)持公益性。咪表停車位占用公共路面，本就屬于公共資源，即便劃為停車位也是為了便民。既是公共資源，首先就要講公益，其次才看效益。換言之，咪表停車賺不賺錢并非關(guān)鍵問(wèn)題，而是要真正取之于民用之于民，為緩解交通擁堵加分，為公共交通建設(shè)輸血。而眼下有關(guān)部門將咪表車位經(jīng)營(yíng)權(quán)交給社會(huì)，卻對(duì)企業(yè)盈利與反哺財(cái)政間的巨大利差一問(wèn)三不知，正給公共利益私人化留下了空間。按理來(lái)說(shuō)，停車費(fèi)上繳不足，直接受害者應(yīng)是政府財(cái)政，為何一些部門反倒對(duì)此“三緘其口”，頗有“慷公共利益之慨”的嫌疑。
其次，是管理上應(yīng)制度化。停車費(fèi)取之于民用之于民的公益性，只有在能收進(jìn)財(cái)政大盤子的前提下才能實(shí)現(xiàn)。一方面，是程序上的合規(guī)性，本報(bào)調(diào)查發(fā)現(xiàn)車位招標(biāo)空檔期長(zhǎng)達(dá)3年多、3122個(gè)咪表泊位11年后卻成了6426個(gè)……此類咄咄怪事恐難找到合乎情理的解釋。另一方面，是管理上的科學(xué)性，比如很多市民詬病的“李鬼”停車位、收費(fèi)員私下收錢等亂象，也暴露了經(jīng)營(yíng)方和監(jiān)管方發(fā)力不足，希望借助二維碼等新手段，多少能給科學(xué)管理加幾分。
再次，是信息公開(kāi)應(yīng)透明化、常態(tài)化。前文所述的公益性要實(shí)現(xiàn)，管理制度化要實(shí)現(xiàn)，一方面當(dāng)然需要審計(jì)等部門的介入。近日廣州市審計(jì)局已在相關(guān)審計(jì)中發(fā)現(xiàn)，2家咪表公司有70條路段的咪表收費(fèi)未上繳，已繳費(fèi)路段的車位數(shù)少于實(shí)際經(jīng)營(yíng)車位數(shù)，且差異較大。審計(jì)部門已要求追繳，公眾不妨靜待后續(xù)；另一方面，還需要有關(guān)部門主動(dòng)公開(kāi)，回應(yīng)輿論監(jiān)督、公眾監(jiān)督提出的疑問(wèn)，只有將停車費(fèi)這筆糊涂賬放在“陽(yáng)光”下曬一曬，讓公共討論介入停車位招標(biāo)、收費(fèi)、上繳、分配的每一個(gè)環(huán)節(jié)，才能體現(xiàn)其公共資源的根本屬性。
誰(shuí)都知道公共資源是屬于全社會(huì)共有的資源，但如何防止濫用、體現(xiàn)其“公共”本義，需要從理念、管理、信息公開(kāi)上拿出點(diǎn)真本事。從此推而廣之，車牌拍賣、戶外廣告招投標(biāo)等涉及公共利益的行為，均應(yīng)以此為戒，秉承公平公正公開(kāi)原則，別讓公共資源再成一筆“有錢任性”的糊涂賬。