掃描二維碼
微信看“新京報評論”
專欄
種類繁多的“附加費”，在一定程度上擠壓了市場化改革的空間。理順規(guī)范附加費，把“附加費”變成“明白費”，理順上下游的成本機制，可以讓能源價格更合理。
最近資源附加費的問題，引起輿論廣泛關(guān)注。有媒體報道說，僅居民生活電費，一年就“附加”了270億元。財政部相關(guān)負責人回應(yīng)，下一步將清理規(guī)范民生資源附加費在內(nèi)的行政事業(yè)性收費和政府性基金。對于未列入財政部目錄清單的行政事業(yè)性收費和政府性基金，公民、法人和其他組織有權(quán)拒絕繳納。
附加費的最大問題是不透明
看起來很不合理的附加費，是怎么成為一種普遍做法的呢？背后既有歷史問題，也有定價機制不完善的因素。
從歷史來說，過去政府定價采取“成本加成”模式，即成本加上一定的利潤，而這種成本又不是市場決定的，從而很容易被地方政府或者企業(yè)在其中添加“私貨”；其次就是目前的價格機制不透明，對民眾來說基本是“定多少交多少”，有人去較真，可能會發(fā)現(xiàn)這些費到底是怎么收的，但若是沒人去較真，也就不清楚水電費里到底包括哪些內(nèi)容。
能源附加費最大的問題，正是這種不明不白的收費方式。其實從國際通例來看，能源附加費不是不能收，關(guān)鍵是怎么收。從理論上來講，資源價格應(yīng)由市場決定，政府出于監(jiān)管、調(diào)控等合理的考慮，可以收取一定的附加費，前提是遵循法定程序，比如經(jīng)過嚴格的聽證，說服消費者，說服繳費的人。
現(xiàn)在要清理附加費，首先還是要進行區(qū)分。比如，企業(yè)收的那部分，要堅決取消。不管怎樣，企業(yè)是絕不允許私收附加費的，過去有些企業(yè)只要說服地方政府就能收，這助長了附加費的亂象。
政府收取的，則要視情況而定。有些附加費，在過去收是合理的，但隨著時間推移、客觀情況的變化，現(xiàn)在就變得不合理了。比如說“三峽基金”，當時為了建設(shè)三峽，全國人民在電費上做出一定“貢獻”，這我覺得無可非議，但三峽運行這么久，盈利能力已越來越強，繼續(xù)再收附加費，就顯得沒有道理。
還要繼續(xù)維持的“附加費”，則要完善征收的程序，做到透明可監(jiān)督。
清理附加費應(yīng)是價格改革重要組成部分
盡管這些附加費招致很大民怨，但要說其嚴重抬高了能源價格，可能也是一種誤解。畢竟水電等能源定價并未完全市場化，民眾所繳納的水電費背后，還有各種政府補貼在內(nèi)。換句話說，即便下一步整頓清理附加費，但去除附加費之后，水費、電費價格也未必就能降低，因為清理附加費有可能是和價格改革同步進行。
過去所收的各種能源附加費，盡管消費者未必知情，也未必理解，但在名義上，這些錢都有明確的去處。如果那些“用處”還是要花錢，直接取消的話會有難度。比較可行的做法是：附加費取消，資源稅加上，這樣有增有減，該花錢的地方仍舊有錢，改革才能順利推進。
取消附加費之后，直接從價格來看可能還是差不多，甚至有可能略有提升。但改革的意義在于，讓收費方式回歸正確的道路。過去征收各種附加費，相關(guān)政府部門內(nèi)部或許都會有考量，只是消費者不清楚，因而就會有人質(zhì)疑、追問這些錢有沒有用得其所，但因為不透明，這就無法證實或證偽。費改稅之后，顯然會變得更透明，比如資源稅，民眾可以根據(jù)標準自己算出來該交多少，從而可以監(jiān)督。
從另一個角度來看，能源領(lǐng)域進一步市場化是趨勢。但過去種類繁多的“附加費”，在一定程度擠壓了市場化改革的空間。理順規(guī)范附加費，把“附加費”變成“明白費”，理順上下游的成本機制，可以讓能源價格更合理。
最近政府提出的“能源革命”，其核心是能源資源價格形成機制改革，而清理附加費應(yīng)是價格改革的重要組成部分。價格改革對能源消費、能源供給和能源技術(shù)革命，既有支持、也有制約作用。比如，市場競爭直接決定了能源消費、能源供給和能源技術(shù)革命的有效性，而能源價格是市場經(jīng)濟的靈魂和信號，所有市場參與者據(jù)此行動，不必要和不透明的附加費將扭曲價格，從而導(dǎo)致市場扭曲，不利于市場競爭。因此，通過清理附加費，使附加費合理透明化，有利于價格改革，有利于企業(yè)成本監(jiān)管。
□林伯強（廈門大學(xué)中國能源研究中心主任）