]如“呼格案”、“趙作海案”一系列案件的發(fā)生就是未貫徹以審判為中心理念，未依法開展偵查活動(dòng)，不充分尊重當(dāng)事人訴訟權(quán)利造成的錯(cuò)案。
從我國現(xiàn)有的立法體系來看，憲法和刑事訴訟法有的有關(guān)法律規(guī)定與以審判為中心的內(nèi)涵有較大的沖突。所以，以審判為中心對我國偵查程序的影響甚微，就更是情理之中的事了。故有學(xué)者認(rèn)為:“中國的刑事訴訟具有流水作業(yè)式的整體構(gòu)造,這與那種以裁判為中心的訴訟構(gòu)造形成了鮮明的對比。作為其中第一道工序,偵查程序并不與審查起訴,裁判程序居于同等的地位,而經(jīng)常成為整個(gè)訴訟過程的中心。”[⑧陳瑞華：《刑事偵查構(gòu)造之比較研究》，載《政法論法》 1999年第5期。]審判中心主義對我國刑事偵查程序影響，可以從以下幾個(gè)方面表現(xiàn)出來:
1、程序構(gòu)成上的不同。審判中心主義下偵查程序呈“三角結(jié)構(gòu)”、“三方組合”[⑨有學(xué)者認(rèn)為,大陸法系偵查程序?yàn)?ldquo;線形結(jié)構(gòu),雙方組合”。筆者認(rèn)為,大陸法系偵查程序中司法審查機(jī)制的存在,使其偵查程序也具有“三角結(jié)構(gòu),三方組合”的特征。這與大陸法系刑事程序整體是線形結(jié)構(gòu)應(yīng)區(qū)別開來。]狀態(tài),而我國的刑事偵查程序呈“線形結(jié)構(gòu)”、“兩方組合”。在整個(gè)偵查程序中,訴訟活動(dòng)的主體只有偵查機(jī)關(guān)和被告方,缺少中立裁判者的參與。而被告方因?yàn)樘幱诒幌拗迫松碜杂傻奶厥鉅顟B(tài)，明顯只能處于防守反擊的被動(dòng)局面，喪失了主動(dòng)開展收集證據(jù)的機(jī)會和能力。偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)只是單一追究犯罪嫌疑人的有罪事實(shí)的過程，不存在典型的“控辯裁三方相互制衡、相互監(jiān)督”的訴訟形態(tài) ,而只有追訴與被追訴的關(guān)系，被告方防御手段匱乏,犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利很難得到保障。
2、權(quán)力分配上的不同。以審判為中心主義認(rèn)為審判權(quán)具有唯一至上性，其他庭前程序都要圍繞審判的標(biāo)準(zhǔn)和要求進(jìn)行。而在我國的司法實(shí)踐中，偵查權(quán)、起訴權(quán)、審判權(quán)是平等的權(quán)力，三個(gè)盡管我國理論界主張偵查活動(dòng)、審查活動(dòng)應(yīng)當(dāng)服務(wù)服從于審判權(quán)，審批權(quán)應(yīng)當(dāng)應(yīng)優(yōu)于偵查權(quán),但從司法實(shí)踐的實(shí)際來看,偵查權(quán)卻一直牢牢的居于訴訟的主導(dǎo)地位，案件不破不立、偵查活動(dòng)監(jiān)督引導(dǎo)缺位和證據(jù)收集水平不高等原因?qū)е乱詫徟袨橹行脑谖覈男淌略V訟中并未真正確立。
3、對偵查程序的司法控制力度不同。審判中心主義的國家注重發(fā)揮中立裁判者及審判者對偵查程序的司法監(jiān)督和審查。但是我國刑事訴訟立法中對司法審查機(jī)制尚未確立。首先,作為真正意義上司法機(jī)關(guān)的法院在立法體系中并未賦予司法審查權(quán)。偵查活動(dòng)中出現(xiàn)任何違反法定程序的行為,無論犯罪嫌疑人還是偵查機(jī)關(guān)都無法得到法院的司法審查予和及時(shí)救濟(jì)。其次,檢察機(jī)關(guān)作為準(zhǔn)司法機(jī)關(guān),雖然可以對偵查機(jī)關(guān)運(yùn)用逮捕這一強(qiáng)制措施進(jìn)行審查批準(zhǔn)。但是由于我國檢察機(jī)關(guān)作為國家公訴機(jī)關(guān),屬于控方陣由于營,本身的職權(quán)所在使其不可能成為真正中立無偏的司法裁判者。況且檢察機(jī)關(guān)還對職務(wù)犯罪案件享有偵查權(quán),因此,受職權(quán)制約它對偵查機(jī)關(guān)的逮捕權(quán)的審查制約極其有限。監(jiān)督的缺失滋生了我國偵查機(jī)關(guān)享有超強(qiáng)的自決權(quán)。在偵查階段的所有偵查活動(dòng)都是按照控方模式進(jìn)行，未圍繞以審判為中心的要求。其一,偵查過程中只有偵查機(jī)構(gòu)的單方偵查行為,犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人幾乎無權(quán)實(shí)施任何偵查活動(dòng)；其二,所有偵查活動(dòng)都由偵查機(jī)關(guān)依職權(quán)自行實(shí)施,偵查機(jī)關(guān)在偵查手段上享有完全的選擇權(quán)和決定權(quán),而犯罪嫌疑人只能被動(dòng)地服從和配合，訴訟權(quán)利得不到保障；其三,立案后所有偵查活動(dòng)都以秘密、封閉的方式進(jìn)行，缺乏透明性、陽光性；其四,偵查機(jī)關(guān)實(shí)施拘留、逮捕、取保候?qū)彽葟?qiáng)制措施的提起不需要專門的法律程序進(jìn)行審查。
4、辯護(hù)方訴訟地位和權(quán)利不同。以審判為中心的英美法系偵查程序中,十分注重對犯罪嫌疑人和辯護(hù)人的地位和權(quán)利的保護(hù)，盡量做到與控方保持平衡。而在我國的偵查程序和司法實(shí)踐中,犯罪嫌疑人不再享有沉默權(quán),相反有如實(shí)供述的義務(wù),喪失了與偵查機(jī)關(guān)相抗衡的最有力武器,被迫自證其罪。律師作為保護(hù)犯罪嫌疑人合法權(quán)益的代言人、防御組織者的辯護(hù)人,雖然按照新刑事訴訟法的規(guī)定可以提前到偵查階段介入訴訟,但其權(quán)利受到極大限制,而且偵查機(jī)關(guān)還為其設(shè)置種種障礙,即只有當(dāng)案件到了審查起訴環(huán)節(jié)律師才享有查閱、摘抄、復(fù)制案件案卷材料的權(quán)利，而在偵查環(huán)節(jié)律師被賦予的權(quán)利僅僅限于咨詢和會見，實(shí)質(zhì)性的取證、核實(shí)證據(jù)工作無法開展，導(dǎo)致犯罪嫌疑人在偵查程序中地位極為低下,基本處于被動(dòng)挨打、無力反擊的狀態(tài)。試想連辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利都無法得到保障，其他辯護(hù)人的辯護(hù)權(quán)利更是無法實(shí)現(xiàn)。制度設(shè)計(jì)上的弊端造成了犯罪嫌疑人在偵查程序中的尷尬境遇。