2、庭審是訴訟中最公開透明的環(huán)節(jié)。庭審一般由合議庭組成，起著相互監(jiān)督制約的作用。庭審活動的公開透明性不僅有利于防止暗箱操作，而且有利于各訴訟參與人意志意見的全面真實表達(dá)，受外力干擾較少，全面保障了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。而在其他訴訟環(huán)節(jié)特別是偵查環(huán)節(jié)，由于公開性透明度不高，律師及代理人介入偵查的權(quán)利受限等多種因素的制約影響，訴訟參與人的意志自由受外力干擾的可能性較大。如證人有可能被威脅誘導(dǎo)而做出不客觀的證言；鑒定人有可能被收買而提供不客觀或者有違科學(xué)原理的鑒定意見；犯罪嫌疑人有可能被刑訊逼供而做出違背意愿的供述等等。而在法庭上，由于整個庭審過程的公開透明，訴訟參與人權(quán)利義務(wù)被完全告知、審判活動接受社會公眾的監(jiān)督等公開工作的開展，訴訟參與人被逼供、威脅、欺騙、收買的可能性就大大降低。而且通過庭審還有可能發(fā)現(xiàn)審前訴訟環(huán)節(jié)（偵查和審查環(huán)節(jié)）存在的影響訴訟參與人意志自由的問題，如發(fā)現(xiàn)就可以通過啟動非法證據(jù)排除程序?qū)Ψ欠ㄗC據(jù)予以排除，同時通過對證人、鑒定人出庭作證的要求，能夠去偽存真，核實原不實、不清有異議的言詞證據(jù)等，最終達(dá)到查明案件事實的目的。
3、庭審是控辯雙方對抗最激烈的環(huán)節(jié)。“理不辨不明”，庭審恰恰是整個偵查活動的縮影，也是訴訟參與人最多，對抗性最激烈的環(huán)節(jié)。如控辯雙方之間的對抗、被告人與被害人之間的對抗、鑒定人與有專門知識的人之間的分歧、證言與證言之間的矛盾或印證等等。通過這些對抗性辯護(hù)的進(jìn)行有利于法官把握案件真相，正確認(rèn)識事實和證據(jù)。但是由于受口供不穩(wěn)定性特性的制約，會出現(xiàn)各類矛盾焦點：如被告人在庭審中前后供述不一致、當(dāng)庭翻供、否認(rèn)犯罪事實；證人或因害怕被打擊報復(fù)而拒絕當(dāng)庭作證或是翻供；也有的證人雖未受外力干擾，但因顧忌在大庭廣眾與被告人面對面對證不利于今后的生活工作而不愿意如實作證；有的證人與被告人之間有著深厚的交情，不愿當(dāng)庭作證或是作偽證。當(dāng)一方作出不真實、不符合邏輯或是常理的言語表達(dá)后，往往就會有相對方提出反駁意見，這就需要法官通過庭審現(xiàn)場控辯雙方所發(fā)表觀點，結(jié)合全案證據(jù)體系，去偽存真最終作出理性公正的裁判。
三、“以審判中心”理論在既往刑事訴訟中的實踐
我國的訴訟法學(xué)理論上承認(rèn)“審判是刑事訴訟的重要階段,在此階段,被追訴者的刑事責(zé)任問題要得到最終確定,法院要對被告人是否有罪以及是否處以刑罰的問題作出權(quán)威的裁決”。[⑤陳光中、徐靜村主編：《刑事訴訟法學(xué)》,中國政法大學(xué)出版社1999年，第334頁。]并有學(xué)者認(rèn)為:“法院由于能夠?qū)Ρ桓嫒说男淌仑?zé)任問題提供這種最終和權(quán)威的解決方案,它所進(jìn)行的法庭審判在刑事訴訟中就居于中心的地位”[⑥陳瑞華：《刑事審判原理論》,北京大學(xué)出版社1999年,第15頁。]。但現(xiàn)實情況是,在我國的刑事訴訟中，對審判中心主義的理論研究尚處于初級階段，審判中心主義的訴訟理念和基本原則并未得到重視。在司法實踐上,司法工作人員根本沒有審判中心主義的觀念。具體表現(xiàn)在一部分辦案人員對以審判為中心的理念重視不夠，往往是各自為政、只顧各自辦案環(huán)節(jié)，缺乏對案件證據(jù)達(dá)到審判要求的整體意識和大局意識，一些重要證據(jù)怠于收集，或者是收集后不及時移送，導(dǎo)致進(jìn)入庭審的案件不符合“案件事實清楚、證據(jù)確實充分”的法定要求。有些案件還是性質(zhì)、后果嚴(yán)重，涉及到重刑乃至死刑適用的重大案件。審判機(jī)關(guān)受理此類案件后，往往會陷入“定放兩難”的境地，強(qiáng)行下判，不僅不符合法律規(guī)定，還有可能造成冤假錯案;依法放人，又難以承受來自社會各方的巨大壓力。這是造成長期以來“疑罪從無”原則難以落實，“疑罪從輕”、“疑罪從掛”成了“潛規(guī)則”，冤假錯案時有發(fā)生，嚴(yán)重侵犯人權(quán)，嚴(yán)重?fù)p害司法公信的深層次原因之一。[⑦沈德詠：《論以審判為中心的訴訟制度改革》 中國法學(xué)第三期 第6頁 ；