二、徐文揭露曹操墓論證上的弄虛作假。這是以前所有“反曹”學(xué)者都沒有掌握的。作為當(dāng)事人和親歷者，徐在沉默了兩年之后，說(shuō)了真相，這顯示他學(xué)術(shù)道德的崇高?？梢哉f(shuō)，徐說(shuō)出所謂“論證會(huì)”實(shí)是座談會(huì)，這是很得罪人的事情，包括當(dāng)初邀請(qǐng)他的河南文物局官員。這等于揭了安陽(yáng)“曹操墓”造假的老底。
三、徐文從學(xué)術(shù)上否定了目前的“曹操墓”定論。他的觀點(diǎn)之前也有學(xué)者提出，比如已故的徐蘋芳老先生也否定過(guò)。但徐蘋芳沒有去過(guò)，而徐光冀是三次實(shí)地考察，這在學(xué)術(shù)上更有說(shuō)服力。其從形制上否定曹操墓主要有三點(diǎn)，一引用對(duì)比證據(jù)犯了常識(shí)性錯(cuò)誤，北朝的高洋墓比西高穴2號(hào)墓晚300年，無(wú)可比性。二墓的等級(jí)太低，曹操墓說(shuō)薄葬，沒說(shuō)墓也簡(jiǎn)單啊。三曹操墓也不可能和其養(yǎng)子曹休是一個(gè)規(guī)制。
四、徐文中揭露了西高穴2號(hào)墓發(fā)掘中種種不規(guī)范現(xiàn)象，整個(gè)過(guò)程太粗糙，不客氣地批評(píng)了主持發(fā)掘的河南文物研究所潘偉斌等人業(yè)務(wù)能力不足，缺乏起碼的業(yè)務(wù)素質(zhì)，連一次葬二次葬都搞不清，在座論會(huì)上對(duì)專家陳述時(shí)也說(shuō)不清。對(duì)考古主持人能力的質(zhì)疑，這是以前沒有過(guò)的，一般人說(shuō)沒用的，但徐先生是國(guó)內(nèi)考古權(quán)威，他的話就代表導(dǎo)師給學(xué)生打分。
五、徐文在這個(gè)時(shí)候發(fā)表，有特別重要的意義。現(xiàn)在兩年過(guò)去了，不少人都以為曹操墓定論，徐先生發(fā)表等于再一次呼吁大家重新認(rèn)識(shí)和研討所謂的“曹操墓”。其實(shí)，徐文也是對(duì)中國(guó)考古負(fù)責(zé)，對(duì)中國(guó)歷史負(fù)責(zé)，不能僅憑幾條模棱兩可的證據(jù)，就說(shuō)明發(fā)現(xiàn)曹操墓了。這是中國(guó)老一輩考古工作者最值得尊重的地方。
現(xiàn)狀：安陽(yáng)方面一直將“曹操墓”作為旅游景點(diǎn)在開發(fā)
華商報(bào)：作為長(zhǎng)期關(guān)注曹操墓真假論證的學(xué)者，你了解這兩年曹操墓的發(fā)展情況嗎？
倪方六：對(duì)于這一點(diǎn)，安陽(yáng)方面一直將“曹操墓”作為旅游景點(diǎn)在開發(fā)。據(jù)年前從安陽(yáng)到南京的學(xué)術(shù)界朋友講，目前景點(diǎn)的所有設(shè)施都做好了。
而在曹操墓?fàn)幾h出現(xiàn)后，河南方面為證明是曹操墓采取了不少動(dòng)作，一是連續(xù)在媒體做定論性炒作，在普通讀者和社會(huì)人員中間造成“曹操墓是真的”這一影響；二是以潘偉斌等人為首的考古隊(duì)，連續(xù)出版了多種“發(fā)現(xiàn)曹操墓”、“曹操墓簡(jiǎn)報(bào)”這類學(xué)術(shù)論、書籍，想讓假曹操墓成為學(xué)術(shù)定論，為學(xué)術(shù)界認(rèn)可。三是希望在假曹操墓周邊找到“證據(jù)”，進(jìn)行了一系列的勘探。與此同時(shí)，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界也沒有停止對(duì)曹操墓的質(zhì)疑，一些“反曹派”會(huì)定期交流相關(guān)信息。比如，這次徐先生在《中華讀書報(bào)》上發(fā)表否定曹操墓的文章后，也是北京那邊學(xué)者通知我的。
反思：重大考古發(fā)現(xiàn)，應(yīng)該有一個(gè)科學(xué)、健康、公開的論證機(jī)制
華商報(bào)：在你看來(lái)，曹操墓在兩年后仍然充滿爭(zhēng)議，這爭(zhēng)議的價(jià)值是什么呢？有什么值得考古界反思的？
倪方六：對(duì)這一點(diǎn)，中國(guó)學(xué)術(shù)界不是你說(shuō)的“兩年后仍然充滿爭(zhēng)議”，而是一直有爭(zhēng)議，爭(zhēng)議不斷。不論是考古界，還是歷史學(xué)界，大多學(xué)者對(duì)于這個(gè)曹操墓并不認(rèn)可。從考古界來(lái)說(shuō)，在曹操墓“被發(fā)現(xiàn)”以后，除劉慶柱、唐際根等少數(shù)幾位出來(lái)支持外，其他絕大多數(shù)都是“沉默”的，這說(shuō)明，大家對(duì)此有看法，只是礙于面子不好說(shuō)。如此一個(gè)重大的考古發(fā)現(xiàn)，國(guó)內(nèi)考古界集體“沉默”，你不覺得反常嗎？這就是我們需要反思的地方。
一、考古界應(yīng)去除浮躁，有一分證據(jù)說(shuō)一分話。二、對(duì)一個(gè)重大考古發(fā)現(xiàn)，應(yīng)該有一個(gè)科學(xué)、健康、公開的論證機(jī)制?，F(xiàn)在的情況是，誰(shuí)考古發(fā)現(xiàn)，由誰(shuí)組織論證，自然請(qǐng)的都是“友好”同仁和支持的，反對(duì)派是不可能請(qǐng)的。這次徐光冀先生“反水”，應(yīng)該很讓河南意外了。三、應(yīng)該建立一個(gè)中間立場(chǎng)的專家仲裁機(jī)構(gòu)。在考古結(jié)論出現(xiàn)重大爭(zhēng)議的時(shí)候，不能通過(guò)行政干預(yù)來(lái)實(shí)現(xiàn)觀點(diǎn)的統(tǒng)一，而應(yīng)由學(xué)術(shù)來(lái)重新論證、仲裁。這次曹操墓?fàn)幾h這么大，國(guó)家文物局作為中國(guó)最高的考古主管單位是應(yīng)該反省的。四、對(duì)專家的行為應(yīng)有一個(gè)規(guī)范化的約束。專家在沒有認(rèn)真弄清情況下就表態(tài)，不僅對(duì)歷史不負(fù)責(zé)任，也是對(duì)中國(guó)考古風(fēng)氣的破壞。而徐光冀先生在思考了這么長(zhǎng)時(shí)間后提出否定曹操墓的觀點(diǎn)，顯然就很科學(xué)、可信。（華商報(bào)）