官員自殺難以避免，現(xiàn)代媒體的特性注定了這些消息會廣泛傳播。然而在報(bào)道時如何保護(hù)自殺者及其家人的隱私，如何維護(hù)相關(guān)人員的名譽(yù)，如何避免模仿式自殺，卻大有學(xué)問
近日，江蘇省宜興市公安局官方微博稱，跳塔男子經(jīng)搶救無效死亡，死者系無錫市委副書記蔣洪亮，患有抑郁癥。
有媒體在報(bào)道這一事件時，基本還原了這名官員的自殺現(xiàn)場，而且對尸體的描寫更是惟妙惟肖。再瀏覽網(wǎng)絡(luò)，我們又會發(fā)現(xiàn)一張張蔣洪亮的露天橫尸特寫，毫無遮掩地晾曬在各個網(wǎng)站里，連馬賽克都不打，讓人看了毛骨悚然、不忍卒睹。
媒體用這種暴露的圖片、渲染的語言報(bào)道自殺官員，讓人感覺如鯁在喉，并有諸多未竟之問不吐不快。
首先，未經(jīng)家人允許，媒介讓自殺官員尸照充斥在大小網(wǎng)站是否合法？按照我國民法通則規(guī)定，一個人生命中止，則意味著權(quán)利中止。正如康德所言，法律保護(hù)死者的肖像權(quán)，是“一位好名聲的人死后繼續(xù)存在的權(quán)利”。事實(shí)上，我國也有不少司法解釋規(guī)定了對死者某些特定權(quán)利的保護(hù)。如2001年最高院在《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》中，就將以往僅就死者名譽(yù)權(quán)的延伸保護(hù)，擴(kuò)大到死者的其他人格要素，包括姓名、肖像、榮譽(yù)、隱私以及死者的遺體、遺骨等方面。媒體無所顧忌地“曝曬”自殺官員尸照，恐怕有違法之嫌。
其次，這種曝光是否傷害了死者家屬的感情？官員已自殺，家人悲慟不已。網(wǎng)絡(luò)發(fā)布過于暴露的尸照，無疑是對死者家屬殘忍的二次傷害。將心比心，媒體的這種曝光、報(bào)道方式，有悖公序良俗，有違人道精神。
第三，自殺是一個公共衛(wèi)生問題。當(dāng)前有50余項(xiàng)國際研究表明，某些形式的媒體報(bào)道會增加易感人群自殺的可能性。即對自殺官員報(bào)道不科學(xué)，有可能誘發(fā)更多的易感官員自殺。所以，2011年，由美國預(yù)防自殺基金會、美國心理疾病聯(lián)盟等幾家組織牽頭，聯(lián)合十余家組織的諸多專家，綜合世界范圍內(nèi)關(guān)于自殺問題的研究，給出了一套自殺報(bào)道推薦方式，其中強(qiáng)調(diào)，不要使用驚悚轟動顯眼的大標(biāo)題；不要用圖片和視頻展現(xiàn)自殺地點(diǎn)、自殺方式、悲痛的親友、紀(jì)念會或者葬禮；不公布自殺遺書等。
官員自殺難以避免，據(jù)媒體報(bào)道，最近11年內(nèi)官方認(rèn)定自殺官員達(dá)112人。現(xiàn)代媒體的特性注定了這些消息會廣泛傳播。然而在報(bào)道時如何保護(hù)自殺者及其家人的隱私，如何維護(hù)相關(guān)人員的名譽(yù)，如何避免模仿式自殺，卻大有學(xué)問。一些媒體報(bào)道自殺官員之所以任性，除了缺乏新聞素養(yǎng)外，關(guān)鍵在于想制造轟動效應(yīng)，捕捉讀者眼球，可見，如何科學(xué)報(bào)道自殺官員，包括其他自殺者，媒體應(yīng)該補(bǔ)補(bǔ)課。
其實(shí)，新聞界有一條不成文的規(guī)矩，凡是刊登有尸體的照片，要么用技術(shù)給模糊一下，要么必須給死者蓋上毯子或者報(bào)紙，這既是對死者的尊重，也是對讀者的負(fù)責(zé)。至于不該渲染死者自殺細(xì)節(jié)甚至侮辱死者，這原本就是基本的新聞倫理與常識，在此又何須贅言。惠銘生