為了方便母親給自己帶孩子，李女士便在母親所在的小區(qū)購(gòu)買了一套房屋，正在李女士準(zhǔn)備裝修新房子的時(shí)候，她得知?jiǎng)傎?gòu)買的房屋發(fā)生過(guò)跳樓的非正常死亡事件，李女士于是將房主起訴到密云法院，要求撤銷購(gòu)房合同，并返還購(gòu)房款及稅費(fèi)等共計(jì)170余萬(wàn)元。
案由
買到“兇宅” 起訴要求退房退款
李女士與丈夫結(jié)婚后準(zhǔn)備要孩子，為了方便母親給自己帶孩子，就在母親居住的小區(qū)購(gòu)買了一套房屋。房屋總價(jià)款166萬(wàn)元，李女士隨后根據(jù)合同的約定向賣房人支付了購(gòu)房款111萬(wàn)元，其余房款申請(qǐng)公積金貸款，并支付稅費(fèi)11萬(wàn)余元，在之后兩個(gè)月辦理了房屋過(guò)戶手續(xù)。
李女士稱，在辦理完房屋過(guò)戶手續(xù)后，她正準(zhǔn)備對(duì)新買的房屋進(jìn)行裝修，但意外得知自己購(gòu)買的房屋曾經(jīng)發(fā)生過(guò)跳樓的非正常死亡事件，得知該情況后，李女士多次與房主小王核實(shí)、溝通解決方案，房主卻稱沒(méi)有必要告知李女士該跳樓死亡的事件。
李女士認(rèn)為雙方在簽訂、履行合同過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，不能違反公序良俗，房主應(yīng)當(dāng)將房屋發(fā)生過(guò)跳樓死亡事件這樣如此重大的信息如實(shí)告知，但是在與房主洽談買房事宜時(shí)房主對(duì)此卻只字未提，如果房主告知了上述事實(shí)，自己就不會(huì)購(gòu)買該房屋，故將房主小王訴至法院請(qǐng)求法院判令撤銷雙方的購(gòu)房合同，并返還購(gòu)房款及稅費(fèi)等共計(jì)170余萬(wàn)元。
目前，此案正在進(jìn)一步審理中。
中介
多數(shù)賣房者不會(huì)主動(dòng)披露“兇宅”信息
小劉此前曾在國(guó)內(nèi)某知名房屋中介工作，他告訴北京青年報(bào)記者，“兇宅”這樣的房屋，他之前曾遇到過(guò)一起。那次，房主主動(dòng)把房子的情況告訴了他，在做中介服務(wù)的時(shí)候，他也把房子是“兇宅”的情況告訴了買房者。他發(fā)現(xiàn)這類房子“非常不好賣”，一旦聽(tīng)說(shuō)是“兇宅”，對(duì)方便不愿意買了?！斑@類房子的價(jià)格要比正常房子低很多，有時(shí)候即使非常低也沒(méi)人愿意買，人們還是很忌諱這個(gè)的。”
小劉說(shuō)，在做房屋中介的時(shí)候，除非房主本人告訴他們房子的情況，否則他們基本無(wú)從得知房子到底是不是“兇宅”，“這個(gè)主要是看房主，但八成多的房主不會(huì)告訴我們?！?/p>
對(duì)于北京“兇宅”的數(shù)量，一家房產(chǎn)中介公司曾經(jīng)建立過(guò)一個(gè)京城“兇宅”數(shù)據(jù)庫(kù)，在他們的統(tǒng)計(jì)中，在北京一共備案有2000多套“兇宅”。
律師
賣房者應(yīng)主動(dòng)告知“兇宅”信息
北青報(bào)記者發(fā)現(xiàn)，因?yàn)橘?gòu)買到發(fā)生過(guò)非正常死亡事件的“兇宅”起訴到法院要求退房退款的事件近年來(lái)已經(jīng)發(fā)生過(guò)多起，北京盈科律師事務(wù)所律師康凱認(rèn)為，目前我國(guó)法律法規(guī)并沒(méi)有對(duì)這類“兇宅”進(jìn)行明確的定義，“兇宅”的價(jià)格跟正常房子的價(jià)格確實(shí)會(huì)不一樣，對(duì)房子價(jià)格有很大的影響。
康凱認(rèn)為，法律雖然沒(méi)有明文規(guī)定出賣方和地產(chǎn)中介必須出示有關(guān)房產(chǎn)所有信息的相關(guān)證明，但根據(jù)公序良俗原則和忠誠(chéng)義務(wù)原則，出賣方和中介應(yīng)把房屋曾發(fā)生的諸如兇殺案等影響個(gè)人購(gòu)房的重要信息，作為出售信息主動(dòng)告知給買房者。
北青報(bào)記者查詢發(fā)現(xiàn)，由于目前“兇宅”的概念并無(wú)權(quán)威官方或法律界定，“兇宅”觀念屬于民俗還是屬于封建迷信還存在不小的爭(zhēng)議。在目前的司法實(shí)踐中，如果買房者在不知情的情況下買到了“兇宅”，他們往往會(huì)以賣房者違背了誠(chéng)實(shí)信用原則向法院提起訴訟，根據(jù)我國(guó)《合同法》規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段或乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，或因重大誤解訂立的合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求法院或仲裁機(jī)構(gòu)變更或撤銷。
比如，在海淀法院審理的一起“兇宅”案件中，張女士花費(fèi)300萬(wàn)元購(gòu)買了一套房屋，張女士全家入住該房屋后，在和一位鄰居聊天時(shí)，得知曾有人在該房屋內(nèi)上吊身亡。張女士遂將賣房者訴至法院，要求撤銷房屋買賣合同，并要求對(duì)方對(duì)裝修進(jìn)行補(bǔ)償。
后法院審理認(rèn)為，房屋買賣雙方應(yīng)遵守誠(chéng)信原則，賣房人應(yīng)如實(shí)披露房屋的實(shí)際情況。雖然發(fā)生非正常死亡的事件客觀上未就房屋的實(shí)際使用價(jià)值產(chǎn)生影響，但該情況會(huì)影響購(gòu)房者的心理感受，從而造成房屋交易價(jià)值降低，構(gòu)成了房屋的重大瑕疵，是影響房屋買賣合同訂立的重大事項(xiàng)。賣房人故意隱瞞房屋內(nèi)曾發(fā)生過(guò)的行為，違背誠(chéng)信原則，雙方合同的簽訂違反了當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，法院判決支持了張女士的訴訟請(qǐng)求。
文/本報(bào)記者 李鐵柱