[日]安田明宏
每當(dāng)中國一些城市房價(jià)快速上漲，“中國泡沫經(jīng)濟(jì)崩潰論”便會(huì)在中日兩國的輿論場(chǎng)甚囂塵上，將中國房地產(chǎn)與泡沫破裂前的日本經(jīng)濟(jì)相提并論的文章屢見不鮮。
首先需要承認(rèn)，中國確實(shí)跟房地產(chǎn)泡沫破裂前的日本有一定相似性。
一是外匯干預(yù)導(dǎo)致流動(dòng)性過剩。1985年，日元因廣場(chǎng)協(xié)議而升值，為恢復(fù)經(jīng)濟(jì)景氣大量買入美金造成流動(dòng)性過剩，引起資產(chǎn)泡沫。中國2005年人民幣匯改后，為維持幣值穩(wěn)定而買入美元，外加2008年推出的“四萬億刺激方案”，流動(dòng)性過剩的問題也在一定范圍內(nèi)存在。
二是勞動(dòng)力減少。日本上世紀(jì)90年代前半段迎來勞動(dòng)力人口峰值，之后便呈下降趨勢(shì)，影響住房需求。中國也面臨人口紅利下降的問題。
三是物價(jià)波動(dòng)。日本泡沫經(jīng)濟(jì)破裂前，物價(jià)相對(duì)穩(wěn)定，破裂后進(jìn)入長期通縮。中國盡管目前物價(jià)相對(duì)穩(wěn)定，但由于金融政策具有滯后性，通縮風(fēng)險(xiǎn)仍須警惕，PPI連續(xù)幾年下降就是個(gè)例子。
四是影子銀行的存在。在日本，從事住宅金融的公司經(jīng)由非銀行機(jī)構(gòu)進(jìn)行融資，在泡沫破裂后無法收回，不良債權(quán)的處理花費(fèi)時(shí)間較長。在中國，信托資金或來自銀行的一些理財(cái)產(chǎn)品資金也部分經(jīng)由地方融資平臺(tái)流入房產(chǎn)市場(chǎng)。
五是金融自由化。上世紀(jì)80年代開始的金融自由化雖使日本企業(yè)籌措資金的途徑多樣化，但海外資金同樣助長資產(chǎn)泡沫。自貿(mào)區(qū)的建設(shè)、存款利率上下限的撤銷、人民幣離岸市場(chǎng)的創(chuàng)設(shè)等措施在加速中國金融自由化進(jìn)程的同時(shí)，也帶來泡沫膨脹的風(fēng)險(xiǎn)。
盡管如此，中國仍可借鑒日本經(jīng)驗(yàn)，避免走上泡沫經(jīng)濟(jì)破裂以及長期經(jīng)濟(jì)低迷的老路。
首先，中日兩國發(fā)展階段不同。日本經(jīng)濟(jì)泡沫破裂時(shí)，經(jīng)濟(jì)成長缺乏潛力。中國雖已結(jié)束高速發(fā)展時(shí)期，但仍維持中高速經(jīng)濟(jì)增長，有潛力可挖。
其次是中日經(jīng)濟(jì)體制不同。日本是自由主義經(jīng)濟(jì)，而中國是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，政府宏觀調(diào)控能力較強(qiáng)。在自由主義經(jīng)濟(jì)體制下，日本政府施策速度、時(shí)機(jī)、時(shí)效的平衡很難掌控，而中國在這一問題上兼具彈性和執(zhí)行力。從另一個(gè)角度看，中國民眾對(duì)政府經(jīng)濟(jì)政策更有信心，認(rèn)為政府有能力出臺(tái)急救措施。
再次是兩國城鎮(zhèn)化程度有差距。處于經(jīng)濟(jì)成熟期的日本已完成城市化，住宅需求不大；中國的城鎮(zhèn)化仍在高速發(fā)展中，住宅需求強(qiáng)勁。
不僅如此，與日本相比，中國地大物博，地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展差異性較大，局部地區(qū)的動(dòng)向與全國發(fā)展趨勢(shì)出現(xiàn)不一致是正常現(xiàn)象。以房價(jià)為例，迅速上漲只存在于部分一、二線城市。
中國經(jīng)濟(jì)進(jìn)入新常態(tài)，房市也是如此。一些城市的房價(jià)波動(dòng)可說是泡沫的膨脹與破裂，但中國不會(huì)如日本般進(jìn)入“失去的20年”。中國經(jīng)濟(jì)的中高速增長率支撐了房屋市場(chǎng)，政府出臺(tái)的房地產(chǎn)政策往往能夠及時(shí)奏效?！ㄗ髡呤侨∮研磐谢A(chǔ)研究所海外市場(chǎng)調(diào)查部副主任研究員）