1. <kbd id="hxllo"></kbd>
        <th id="hxllo"></th>

          首頁  ?  財經(jīng)  ?  消費維權(quán)

          買貨車遇糾紛 不受《消法》保護?

          買貨車遇糾紛 不受《消法》保護?

          2014-10-27 10:33:00

          來源:北京晨報

            買家不服一審判決提出上訴 律師稱購買生產(chǎn)資料多適用《合同法》

            張先生花7萬多元買了一輛福田貨車,但回家后發(fā)現(xiàn)車輛存在諸多瑕疵,認為商家將“二手車”重新包裝賣給自己,存在欺詐行為,起訴要求退貨并按照《消費者權(quán)益保護法》提出三倍賠償。由于一審法院沒有支持其訴求,僅判令經(jīng)銷商賠償5000元,張先生不服提出上訴。近日,該案在市三中院開庭審理。

            事件

            起因

            新車瑕疵多 男子告賣家

            去年12月17日,張先生花73400元從北汽福田汽車經(jīng)銷商北京金瑞誠汽車銷售有限公司處購買了一輛福田多用途貨車。提完車的第三天,張先生發(fā)現(xiàn)后車門內(nèi)框有明顯的膩子堆積、前反光鏡底座有噴漆痕跡、車玻璃有明顯劃痕等諸多問題,于是與商家多次交涉未果。張先生認為,自己明明購買的是新車,到手卻成了以次充好的“二手車”,認為金瑞誠公司存在欺詐行為,起訴要求退車并返還全部購車款及保險費1200元,同時賠償三倍購車款損失220200元。而金瑞誠公司否認車輛經(jīng)過維修,并表示張先生在提車時已經(jīng)過檢驗,因此不存在任何隱瞞、欺詐行為。

            一審法院審理后認為,金瑞誠公司應(yīng)對其銷售車輛外觀部分的瑕疵向張先生承擔相應(yīng)賠償責任,最終依據(jù)市場價格酌情判定賠償5000元。但對于這一結(jié)果,張先生不服,提出上訴。

            爭論焦點

            購買貨車不適用消法?

            庭審中,原被告雙方就兩個爭議焦點進行了激烈辯論。首先,張先生認為金瑞誠公司將經(jīng)過維修的車輛冒充新車賣給自己,因此應(yīng)按《消費者權(quán)益保護法》進行三倍賠償,而金瑞誠公司認為應(yīng)適用《合同法》。

            “張先生購買的貨車不需要購車指標,只是一個生產(chǎn)資料,因此由車輛的性質(zhì)就可以判斷是消費行為還是生產(chǎn)行為?!睂Υ?,張先生一方表示不認可,“不應(yīng)以車輛的性質(zhì)來否決消費者購買車輛的目的,張先生購買車輛就是為了個人生活消費,屬于消法所保護的范圍?!?/p>

            賣家行為是否構(gòu)成欺詐?

            張先生的代理人表示,商家隱瞞了車輛經(jīng)過維修的事實,侵犯了消費者應(yīng)當享有獲得商品真實情況的權(quán)利,也侵犯了張先生對于商品的選擇權(quán)。對此,金瑞誠公司表示,張先生所指的瑕疵完全可以通過肉眼發(fā)現(xiàn),且經(jīng)過兩次驗車,應(yīng)自行承擔責任。“即便車輛真有瑕疵,買賣過程中張先生完全可以選擇買或不買,公司并沒利用出賣人的地位影響或控制張先生的選擇權(quán),所以不存在欺詐?!苯鹑鹫\公司代理人稱,“多用途貨車,不是轎車,磕磕碰碰很正常,瑕疵對于車輛使用構(gòu)不成障礙?!?/p>

            庭審最后,金瑞誠公司表示,此前已表示愿意給予張先生一定補償,但張先生拒絕接受,因此現(xiàn)在不同意調(diào)解。隨后,法官宣布休庭,該案將擇期宣判。

            律師解析

            適用哪部法 重點看用途

            對于本案中雙方爭論的焦點,即張先生購買貨車是否屬于消費行為?盈科律師事務(wù)所高級合伙人王貝貝律師表示,根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第二條,消費者為生活消費需要購買、使用商品或接受服務(wù),其權(quán)益受本法保護,本法未作規(guī)定的,受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護。由此可見,判斷是否屬于消法的調(diào)整范圍,重在區(qū)分“生活資料”和“生產(chǎn)資料”這兩個概念。

            而判斷是否是“生活消費”不應(yīng)考慮購買者的目的與動機,也不應(yīng)當完全考慮其購買的產(chǎn)品是否屬于生活消費品,判斷某個人是否是消費者可以從如下幾個方面來考慮:第一,購買、使用商品或接受服務(wù)的主體是個人還是單位;第二,是否與經(jīng)營者形成了一種買賣合同關(guān)系和服務(wù)合同關(guān)系;第三,如果沒有形成某種合同關(guān)系, 是否合法地實際使用了某種商品或接受了某種服務(wù);第四,個人購買商品和接受服務(wù)是否為了將商品或服務(wù)再次轉(zhuǎn)手,是否是專門從事某種商品交易活動;第五,購買某種商品是為了滿足生活消費還是滿足生產(chǎn)消費。綜上,金瑞誠公司的抗辯理由是可以成立的。

            但在理論界還有一種說法,消費者和經(jīng)營者雙方在商品交易過程中,消費者是指最終產(chǎn)品或服務(wù)的使用人,消費者購買商品之目的和用途并不在考慮范圍之內(nèi),該案中,張先生確屬產(chǎn)品的最終使用人,因此基于此種理論,金瑞誠公司的抗辯理由又是不成立的。不過,律師表示,在法律司法實踐中,更多適用了第一種理論,即判定雙方關(guān)系為合同關(guān)系而非消費關(guān)系。

            晨報記者 彭小菲

          • 相關(guān)閱讀
          免責聲明:本網(wǎng)對文中陳述、觀點判斷保持中立,不對所包含內(nèi)容的準確性、可靠性或完整性提供任何明示或暗示的保證。請讀者僅作參考,并請自行承擔全部責任。 本網(wǎng)站轉(zhuǎn)載圖片、文字之類版權(quán)申明,本網(wǎng)站無法鑒別所上傳圖片或文字的知識版權(quán),如果侵犯,請及時通知我們,本網(wǎng)站將在第一時間及時刪除。
          国产精品久久影视,国产中文字幕在线,色综合久久88色综合天天免费,国产成人精品免费av 国产精品白浆无码流出嗯啊豆 国产精品一区精品国产自在

          1. <kbd id="hxllo"></kbd>
              <th id="hxllo"></th>