選購(gòu)年貨謹(jǐn)防“甜蜜陷阱”
王賀情
隨著新春腳步的臨近，人們開(kāi)始逛商場(chǎng)、趕大集采買(mǎi)年貨。為把握銷(xiāo)售旺季，商家通過(guò)各種營(yíng)銷(xiāo)、促銷(xiāo)手段來(lái)吸引消費(fèi)者，買(mǎi)贈(zèng)、滿(mǎn)減、打折等廣告鋪天蓋地。不過(guò)，消費(fèi)者在買(mǎi)買(mǎi)買(mǎi)的同時(shí)也須謹(jǐn)防“甜蜜陷阱”。
“傍名牌”售假行為可能危及健康
春節(jié)前夕，汪某在一家商貿(mào)公司購(gòu)買(mǎi)了某品牌白酒2箱共計(jì)12瓶，支付貨款1260元。汪某拿到貨后，其朋友對(duì)外觀進(jìn)行觀察后發(fā)現(xiàn)跟之前買(mǎi)的顏色不一致，當(dāng)場(chǎng)提出質(zhì)疑。汪某向市場(chǎng)監(jiān)督管理局反映要求出現(xiàn)場(chǎng)核實(shí)，執(zhí)法人員現(xiàn)場(chǎng)核實(shí)與酒廠(chǎng)鑒定均認(rèn)定其為假酒。汪某認(rèn)為商貿(mào)公司售假，提出退貨退款并要求十倍賠償，遭到拒絕后訴至法院。
法院審理后認(rèn)為，依據(jù)酒廠(chǎng)出具的產(chǎn)品鑒定證明，商貿(mào)公司銷(xiāo)售的并非該品牌白酒，屬于侵犯該品牌注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的假冒產(chǎn)品。商貿(mào)公司未能證明產(chǎn)品符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，也未證明合法進(jìn)貨來(lái)源，據(jù)此，案涉白酒應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定屬于來(lái)源不明的食品。作為食品經(jīng)營(yíng)者，商貿(mào)公司未從正規(guī)、合法的渠道進(jìn)貨，對(duì)于其銷(xiāo)售的假冒注冊(cè)商標(biāo)的案涉酒水，未能舉證證明其在售貨前查驗(yàn)了來(lái)源及相關(guān)證明文件，也未舉證證明其已盡到銷(xiāo)售者的審慎注意義務(wù)，法院最終判決支持了汪某的訴訟請(qǐng)求。
法官講法
年節(jié)將至，走親訪(fǎng)友常以酒為禮。近年來(lái)，以“搭便車(chē)”“傍名牌”等手段進(jìn)行酒類(lèi)售假的行為屢禁不止。不良商家為提高銷(xiāo)量、牟取暴利，將散裝酒、低價(jià)酒灌裝后貼上名酒標(biāo)簽，以名酒價(jià)格進(jìn)行售賣(mài)，不僅侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)，也侵犯了名酒的商標(biāo)權(quán)，嚴(yán)重?cái)_亂了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。更有甚者，為降低生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)成本，增加酒品的風(fēng)味與特色，生產(chǎn)者過(guò)度使用添加劑、塑化劑或使用酒精勾兌，直接危及消費(fèi)者的生命健康。
生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者生產(chǎn)或銷(xiāo)售的食品應(yīng)符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)食品安全法第三十四條規(guī)定，禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)下列食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品：用非食品原料生產(chǎn)的食品或者添加食品添加劑以外的化學(xué)物質(zhì)和其他可能危害人體健康物質(zhì)的食品，或者用回收食品作為原料生產(chǎn)的食品；超范圍、超限量使用食品添加劑的食品以及其他不符合法律、法規(guī)或者食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品。商標(biāo)法第五十七條規(guī)定，有下列行為之一的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)：未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的；未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人同意，更換其注冊(cè)商標(biāo)并將該更換商標(biāo)的商品又投入市場(chǎng)等。
消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)酒品時(shí)，如果發(fā)現(xiàn)存在過(guò)量添加食品添加劑、使用工業(yè)酒精勾兌等不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的，可依據(jù)食品安全法第一百四十八條的規(guī)定，消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的，可以向經(jīng)營(yíng)者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足1000元的，為1000元。如生產(chǎn)者能夠證明酒品本身符合食品安全法的相關(guān)規(guī)定，或者銷(xiāo)售者能夠證明酒品本身具有合法來(lái)源且符合食品安全法的規(guī)定，僅是冠以名酒商標(biāo)、標(biāo)識(shí)進(jìn)行銷(xiāo)售，則構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)或構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，但因生產(chǎn)者或銷(xiāo)售者冒用注冊(cè)商標(biāo)使消費(fèi)者陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而購(gòu)買(mǎi)了假冒產(chǎn)品，消費(fèi)者可依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十五條的規(guī)定，即經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足500元的，為500元。
“先提價(jià)再打折”涉嫌價(jià)格欺詐
某超市進(jìn)行春節(jié)促銷(xiāo)活動(dòng)時(shí)，梁某購(gòu)買(mǎi)了一瓶食用調(diào)和油，每瓶單價(jià)為55.9元，優(yōu)惠6.9元，實(shí)際支付49元。后梁某發(fā)現(xiàn)該超市在此次促銷(xiāo)前一周內(nèi)，曾以每瓶46.9元銷(xiāo)售食用油，因此向市場(chǎng)監(jiān)督管理局投訴。市場(chǎng)監(jiān)督管理局經(jīng)核實(shí)對(duì)超市作出處罰決定書(shū)，認(rèn)定超市“先漲再降”的行為屬于價(jià)格欺詐，構(gòu)成了價(jià)格法第十四條第(四)項(xiàng)所指的“利用虛假的或者使人誤解的價(jià)格手段，誘騙消費(fèi)者或者其他經(jīng)營(yíng)者與其進(jìn)行交易”的價(jià)格違法行為。梁某要求超市退還差價(jià)并給予500元賠償遭到拒絕，訴至法院。
法院審理認(rèn)為，價(jià)格法第四十一條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者因價(jià)格違法行為致使消費(fèi)者或者其他經(jīng)營(yíng)者多付價(jià)款的，應(yīng)當(dāng)退還多付部分；造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。最終判決超市應(yīng)按500元向梁某進(jìn)行賠償。
法官講法
逢年過(guò)節(jié)，很多商超及電商平臺(tái)都會(huì)開(kāi)展促銷(xiāo)活動(dòng)，其中不乏促銷(xiāo)陷阱。不少商品存在價(jià)格“先漲后降”的情況，有的甚至一夜之間漲價(jià)數(shù)百元，讓湊單滿(mǎn)減后的價(jià)格反而高于活動(dòng)前。
針對(duì)商家先漲價(jià)再降價(jià)等促銷(xiāo)亂象，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局出臺(tái)的《規(guī)范促銷(xiāo)行為暫行規(guī)定》明確，經(jīng)營(yíng)者折價(jià)、減價(jià)，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明或者通過(guò)其他方便消費(fèi)者認(rèn)知的方式表明折價(jià)、減價(jià)的基準(zhǔn)。未標(biāo)明或者表明基準(zhǔn)的，其折價(jià)、減價(jià)應(yīng)當(dāng)以同一經(jīng)營(yíng)者在同一經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)，在本次促銷(xiāo)活動(dòng)前七日內(nèi)最低成交價(jià)格為基準(zhǔn)。如果前七日內(nèi)沒(méi)有交易的，折價(jià)、減價(jià)應(yīng)當(dāng)以本次促銷(xiāo)活動(dòng)前最后一次交易價(jià)格為基準(zhǔn)。
根據(jù)國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局頒布的《明碼標(biāo)價(jià)和禁止價(jià)格欺詐規(guī)定》第十九條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得實(shí)施下列價(jià)格欺詐行為：謊稱(chēng)商品和服務(wù)價(jià)格為政府定價(jià)或者政府指導(dǎo)價(jià)；以低價(jià)誘騙消費(fèi)者或者其他經(jīng)營(yíng)者，以高價(jià)進(jìn)行結(jié)算；通過(guò)虛假折價(jià)、減價(jià)或者價(jià)格比較等方式銷(xiāo)售商品或者提供服務(wù)等。經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有合理理由，不得在折價(jià)、減價(jià)前臨時(shí)顯著提高標(biāo)示價(jià)格并作為折價(jià)、減價(jià)計(jì)算基準(zhǔn)，否則根據(jù)上述規(guī)定屬于價(jià)格欺詐行為。
如果消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)商家存在“先漲價(jià)再降價(jià)”的價(jià)格欺詐行為，可以向政府價(jià)格主管部門(mén)投訴舉報(bào)。此外，消費(fèi)者還可依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十五條向經(jīng)營(yíng)者主張懲罰性賠償。
“神療效”保健品夸大宣傳別輕信
邢某看到，電視購(gòu)物廣告宣稱(chēng)A公司生產(chǎn)的“某生物胸腺肽”具有重塑和全方位增強(qiáng)免疫力、防治多種疾病等功效。于是，他支付了11040元購(gòu)買(mǎi)。收貨后，邢某按照電視廣告和客服的介紹服用了案涉“某生物胸腺肽”。在服用期間，邢某兩次因病住院，而且本人和家人都感染了傳染性疾病。邢某后得知案涉“某生物胸腺肽”的真實(shí)屬性是“壓片糖果”，僅是普通食品，沒(méi)有藥品和保健食品的功效。邢某訴至法院，要求A公司十倍賠償自己的損失。
法院審理后認(rèn)為，A公司發(fā)布的電視廣告夸大宣傳，誘導(dǎo)消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)，其行為構(gòu)成欺詐，應(yīng)退還貨款并三倍賠償。由于生產(chǎn)商B公司提供案涉產(chǎn)品檢驗(yàn)報(bào)告單符合食品生產(chǎn)安全要求，且邢某未證明其因服用該保健品產(chǎn)生損害，現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定“某生物胸腺肽”不符合食品安全法，因此對(duì)邢某主張的十倍賠償不予支持。
法官講法
健康養(yǎng)生成為過(guò)年禮贈(zèng)潮流，很多消費(fèi)者會(huì)選擇各種保健品作為孝敬老人、走親訪(fǎng)友的禮物。但消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)保健食品時(shí)，一定要理性消費(fèi)，避免被坑。
根據(jù)國(guó)務(wù)院衛(wèi)生行政部門(mén)實(shí)施的《保健食品管理辦法》第二條規(guī)定，保健食品是指表明具有特定保健功能的食品。即適宜于特定人群食用，具有調(diào)節(jié)機(jī)體功能，不以治療疾病為目的的食品。第四條第四款規(guī)定，保健食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)及廣告不得宣傳療效作用。因此，保健食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)和廣告內(nèi)容必須真實(shí)，不得含有虛假、夸大的內(nèi)容，不得有暗示疾病預(yù)防、治療疾病功能等內(nèi)容。
除存在夸大、虛假宣傳的消費(fèi)陷阱外，保健品市場(chǎng)還存在食品安全的隱患。有的被宣傳為“療效神奇”的保健品中，可能被過(guò)量添加對(duì)身體有害的添加劑或藥物成分，屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。在此情況下，根據(jù)食品安全法第一百四十八條規(guī)定，消費(fèi)者可以向生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者主張十倍賠償。
(作者單位：北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院)
來(lái)源：北京日?qǐng)?bào)