該文件下方以鋼筆字手寫注明：“16口酒窖屬房主所有，由五糧液酒廠作價收買”。
1996年2月6日，四川省宜賓市公證處出具的公證書再次就此確權(quán)。該公證書載明，經(jīng)查，尹伯明/唐青英夫婦在宜賓市鼓樓街34號、36號有房屋18.17平方米和釀酒老窖池16口。……死者生前均未留遺囑。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》之規(guī)定，死者尹伯明、唐青英的遺留房產(chǎn)，酒窖所有權(quán)應(yīng)由其子女尹嵐源(孝田)，尹孝其……尹孝功，尹孝根繼承。
事件的另一主角，也有自己的邏輯。
今年4月21日，宜賓市政府與五糧液就酒窖歸屬問題進(jìn)行專題討論，會議由市級領(lǐng)導(dǎo)牽頭。會上透露的信息至少包括以下幾點(diǎn)：一是酒窖是國有資產(chǎn)，自上世紀(jì)50年代公私合營后，類似的產(chǎn)權(quán)早就收歸國有；二是1984年的454號文件本身有瑕疵；三是酒窖的地上房屋絕大部分已在政府經(jīng)租后被五糧液購買，酒窖作為附屬物產(chǎn)權(quán)已發(fā)生轉(zhuǎn)移。
據(jù)透露，1952年之前，“長發(fā)升”的16口老窖池的確是尹家的財(cái)產(chǎn)，但是在1956年公私合營后，尹伯明主動申請納入公私合營，與五糧液酒廠簽訂了經(jīng)租協(xié)議，將配方/生產(chǎn)資料包括酒窖申請了經(jīng)租，自此之后，產(chǎn)權(quán)發(fā)生了改變，包括酒窖在內(nèi)的資產(chǎn)都成為國有所有。
至于454號文件的形成過程也很復(fù)雜，尹家是老革命，文件也是在老干部的干預(yù)下形成的，有特殊的歷史背景“合情而非合法”。
京衡律師集團(tuán)律師陳有西的觀點(diǎn)是，酒窖應(yīng)歸尹家所有。依據(jù)是五糧液公司連續(xù)多年向尹家支付租金，說明雙方都承認(rèn)酒窖的歸屬權(quán)屬于尹家；此外對“酒窖是廠房附屬物”的說法難以接受，尹家酒窖價值遠(yuǎn)超出廠房價值，廠房和酒窖，誰為主誰為從，也應(yīng)從價值比較上進(jìn)行判斷。
但對于宜賓市政府出面協(xié)調(diào)的454號文件中關(guān)于酒窖歸屬的注釋，陳有西認(rèn)為并不具有法律效力，尹家依據(jù)歷史就能講清楚自己對酒窖的所有權(quán)，若和五糧液公司發(fā)生交易，也是商業(yè)行為，應(yīng)依據(jù)個人自愿。
454號文件
宜賓市政府相關(guān)人士透露，1984年454號文件的存在，令政府在解決這起糾紛中感到頭痛。當(dāng)時文件確認(rèn)酒窖為尹家所有是錯的
“長發(fā)升”酒窖原為前店后廠式作坊，是典型的明代建筑，一樓一底，縱分三進(jìn)。據(jù)《明史》及《尹氏宗譜》記載，明初尹氏先祖尹公任敘州府(今宜賓)別駕，尹氏族人由姚安(今云南楚雄州境內(nèi))遷入，其中一支在鼓樓街定居釀酒至解放前，即尹孝功家族。
對于“長發(fā)升”酒窖之上廠房和原尹家自留房屋的產(chǎn)權(quán)去向，可以確認(rèn)的是，一共發(fā)生了以下幾次產(chǎn)權(quán)變動。
從1958年五糧液成立到1984年，尹家自愿將自家的1149 .85平米的出租房以及附屬設(shè)施申請國家經(jīng)租；1984年宜賓市人民政府下發(fā)454號文件之后，隨著企業(yè)的不斷發(fā)展，酒窖上的房產(chǎn)陸續(xù)收歸五糧液集團(tuán)所有。
1995年12月，五糧液與房管局簽訂轉(zhuǎn)讓合同，購買了市房管局租給企業(yè)的廠房1035.81平米。三個月后，依據(jù)政府從中協(xié)調(diào)，五糧液與尹家的財(cái)產(chǎn)繼承人尹孝功等7人簽訂了協(xié)議，購買了尹家的自留住房253.31平米。
1998年9月，五糧液對“長發(fā)升”酒窖申請了文物保護(hù)，最后確定為省級文物保護(hù)單位；并在2000年的時候取得了房屋產(chǎn)權(quán)證，宜賓市房權(quán)證翠屏區(qū)字第0002278號。
不過，在取得了房屋產(chǎn)權(quán)證的2000年之后，五糧液仍然以租用的方式獲得“長發(fā)升”酒窖的使用權(quán)。
1984年的宜賓市人民政府454號文件，似乎成為一個繞不開的坎，也是在此次酒窖爭奪風(fēng)波中，雙方均認(rèn)同的關(guān)鍵所在。
尹孝功認(rèn)為，宜賓市政府在將尹家在酒窖上的房屋認(rèn)可為經(jīng)租房的同時，又以文件的形式確認(rèn)酒窖為尹家私產(chǎn)；五糧液肯定了已經(jīng)獲得酒窖上方房屋所有權(quán)的事實(shí)，但是對于是否酒窖應(yīng)作為附屬物收歸國有，則未發(fā)表意見。對于國有資產(chǎn)的認(rèn)定，也超越了一個企業(yè)的職權(quán)范圍。