駕駛?cè)私栌玫臋C動車肇事，導(dǎo)致他人傷害或財產(chǎn)損失，機動車出借人是否承擔賠償責(zé)任？依據(jù)法律規(guī)定，這要視情形而定———
出借車輛肇事 車主應(yīng)否擔責(zé)
均為出借車肇事兩車主責(zé)任不同
有這樣兩起案件，同樣是將機動車交給他人使用后肇事，就機動車車主是否應(yīng)承擔責(zé)任問題，兩地法院的判決卻截然不同，其中一名車主承擔責(zé)任，另一起車主卻不承擔責(zé)任。
2012年9月，李某駕駛拖拉機在沙河市境內(nèi)行駛途中，與程某駕駛的無牌號摩托車發(fā)生交通事故，造成程某受傷，兩車不同程度損壞。經(jīng)交警部門認定，李某負事故次要責(zé)任，程某負事故主要責(zé)任。程某受傷后住院治療，支出醫(yī)療費43564.69元。經(jīng)有關(guān)機構(gòu)鑒定，程某的摩托車損失價值為2490元，支出鑒定費200元。李某駕駛的肇事拖拉機，實際車主為陳某，李某系借用陳某的車。此前，該車以陳某名義在某保險公司投保機動車交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。今年初，程某起訴到沙河市法院，請求判令李某、陳某和保險公司賠償醫(yī)療費等費用。
沙河市法院審理認為，李某駕駛拖拉機與程某駕駛的摩托車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致程某受傷，兩車不同程度損壞。經(jīng)交警部門認定，被告李某負事故次要責(zé)任，原告程某負事故主要責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照各自的責(zé)任比例分擔責(zé)任。因此，保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)對原告程某的損失進行賠償。同時，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，因借用機動車發(fā)生交通事故，由保險公司在交強險限額內(nèi)進行賠償，不足部分按事故責(zé)任比例由機動車借用人承擔賠償責(zé)任，機動車所有人無過錯，不承擔責(zé)任。因此，李某應(yīng)承擔賠償責(zé)任，陳某不應(yīng)承擔責(zé)任。近日，法院作出判決：被告保險公司賠償原告程某損失29024元，被告李某賠償原告程某損失6756.4元。
按照判決，肇事拖拉機車主陳某不承擔責(zé)任。
相對于陳某來說，內(nèi)丘縣的龐某同樣是將機動車交給他人駕駛，卻沒有逃脫干系。沙河市法院判令其對一起交通事故承擔責(zé)任。
該事故發(fā)生在2008年。當時，王某駕駛龐某所有的轎車，在邢臺市區(qū)行駛時，與郭某駕駛的低速普通貨車發(fā)生交通事故，造成低速貨車損壞，損失價值為23660元。經(jīng)交警部門認定，王某無駕駛資格，且醉酒后駕車。2011年，郭某起訴到邢臺市橋西區(qū)法院，請求判決令王某、龐某賠償損失。
橋西區(qū)法院審理認為，王某無駕駛資格，且醉酒后駕車，與原告郭某發(fā)生交通事故，其行為嚴重違反道路交通安全法的規(guī)定，造成原告車輛嚴重受損及車上人員受傷，王某應(yīng)當承擔賠償責(zé)任。同時，龐某將車輛交給無駕駛資格的人員駕駛，對造成的損失應(yīng)承擔連帶賠償責(zé)任。最終，法院判決王某賠償郭某車輛損失23660元、車損鑒定費等26030元。龐某承擔連帶給付義務(wù)。
車主是否擔責(zé)以有無過錯為據(jù)
為什么同樣是出借的車輛發(fā)生交通事故，法院的判決結(jié)果卻不同？事故發(fā)生后，車輛出借人承擔怎樣的法律責(zé)任？就此，河北決策律師事務(wù)所律師陳福生作了解釋。
陳福生介紹說，侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定：“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責(zé)任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應(yīng)的賠償責(zé)任。”這就是說，出借機動車的車主賠償實行“過錯責(zé)任”原則，即出借車輛肇事后，首先由保險公司在強制保險范圍內(nèi)賠償，不足部分由使用人賠償，車輛出借人只有在對損害的發(fā)生有過錯時才承擔責(zé)任。