【鳴鏑】
從特朗普?qǐng)?zhí)政時(shí)期發(fā)動(dòng)中美貿(mào)易戰(zhàn)以來，意識(shí)形態(tài)對(duì)立越來越嚴(yán)重。拜登政府從意識(shí)形態(tài)出發(fā)把中美關(guān)系簡單地界定為“美國民主制度和中國社會(huì)主義制度”的競爭，似乎讓中美關(guān)系回到了冷戰(zhàn)狀態(tài)。
特別是在最近的俄烏沖突中，西方媒體和政客通過社交媒體的鼓噪，讓東西方的意識(shí)形態(tài)對(duì)立越發(fā)嚴(yán)重，甚至將中國和俄羅斯綁在一起放在西方國家另一邊。
不幸的是，東西方的對(duì)立不僅僅表現(xiàn)在政治上，在知識(shí)界也呈現(xiàn)這樣的特征。一些西方知識(shí)分子也是這樣看待世界，用意識(shí)形態(tài)將世界簡單地一分為二，看作“民主”和“專制”的對(duì)抗。
最近西方就有知識(shí)分子用意識(shí)形態(tài)來解釋中國的抗疫，實(shí)質(zhì)上則是為西方抗疫失敗辯護(hù)，我將其稱之為典型的用“民主”道德價(jià)值觀來粉飾失敗。
同時(shí)，他們也用“民主”和其他的道德觀來批評(píng)中國的抗疫。在他們眼中，即使西方失敗了，也是雖敗猶榮，因?yàn)樗麄儓?jiān)持了“民主自由”。即使有人堅(jiān)持極端的個(gè)人主義，抗議注射疫苗、抗議戴口罩，都是可以的。
這種行為確實(shí)符合西方所謂的“民主自由”。但問題在于，如果一個(gè)人這么做不僅只影響到自己，還會(huì)影響到整個(gè)公眾社會(huì)，這樣的行為很難說依然在西方所倡導(dǎo)的“民主自由”范疇內(nèi)了。西方的“民主自由”從傳統(tǒng)上來講，也是具有邊界的。一個(gè)人因自律而得自由，當(dāng)你影響到他人時(shí)，就不能看作是完全的個(gè)體行為。特別是新冠肺炎疫情的發(fā)生，往往是在公共空間中，戴口罩和打疫苗已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了個(gè)人行為的范疇，如果由于極端的個(gè)人主義向他人傳播了病毒，事實(shí)上就踐踏了他人的生命健康權(quán)。
即使西方有時(shí)也倡導(dǎo)人們自由地選擇死亡，但如果看看美國、意大利等國家在疫情暴發(fā)初期有多少老年人因此而失去生命，相信很多有道德良心的西方知識(shí)分子對(duì)此也會(huì)持批評(píng)態(tài)度。
目前美國每天仍然有近1200名民眾因?yàn)樾鹿诜窝滓咔槎廊?，但用“民主自由”包裝之后，這種放任疫情的行為也變得可接受了。在西方這種話術(shù)之下，中國的抗疫成功自然也沒有什么了不起的了，因?yàn)椤懊裰鞯氖 眱?yōu)于“專制的成功”。
但知識(shí)分子和學(xué)者們應(yīng)該實(shí)事求是地看待和評(píng)估。“專制”是西方學(xué)者根據(jù)西方的政治經(jīng)驗(yàn)建構(gòu)出來的概念。中國的政治形態(tài)歷來是符合中國文明的，既不是西方所說的“民主”，也不是西方所說的“專制”。
特別是近期香港疫情的反復(fù)，是許多老年人沒有注射疫苗，加上當(dāng)?shù)鼐幼】臻g狹窄、人口高度密集等客觀因素引起的暴發(fā)?？傆腥讼矚g從政治的角度來談香港的疫情，這不符合科學(xué)的規(guī)律。
一些西方知識(shí)分子沒有保持近代以來的實(shí)證主義傳統(tǒng)和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)作風(fēng)，受到了意識(shí)形態(tài)的影響，僅僅從媒體上獲得的一些片面信息就構(gòu)建了一個(gè)“稻草人”，對(duì)一些中國根本不存在的事進(jìn)行攻擊，這是令人遺憾的。
從科學(xué)層面來說，中國并不是像西方以為的“絕對(duì)清零”，而是動(dòng)態(tài)清零政策，即目標(biāo)是清零，但并不是追求零感染，而是說把疫情控制在可控的范圍內(nèi)，不讓疫情全面暴發(fā)，危及社會(huì)整體的健康和安全。并且，中國的管控模式、防疫標(biāo)準(zhǔn)也是根據(jù)客觀情況的變化不斷調(diào)整，越來越精準(zhǔn)。
動(dòng)態(tài)清零固然有成本，但中國的抗疫是在“算大賬”，因?yàn)橐咔榭刂朴辛?，中國可以迅速恢?fù)生產(chǎn)，保障整體社會(huì)生活的正常運(yùn)行。可以看看新冠肺炎疫情發(fā)生以來，全球哪些國家生產(chǎn)恢復(fù)得最快最好，毫無疑問還是中國。
同時(shí)，中國普通老百姓的生命價(jià)值也被考量在成本之內(nèi)。實(shí)際上，保障每一位老百姓的生命健康是中國的主導(dǎo)原則，這也可以解釋為什么民眾對(duì)防疫政策接受和支持。放任疫情肆虐，讓人們“自由地”死去，這既不符合中國文化，也不符合亞洲文化。亞洲文化當(dāng)中的集體主義與西方崇尚的極端個(gè)人主義不同，無論是中國、日本還是新加坡，都仍然很重視集體主義，個(gè)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)要基于對(duì)集體權(quán)利的尊重。因此，我認(rèn)為中國目前的管控模式下，成本與收益是非常均衡的，中國的死亡人數(shù)和死亡率都非常低。諷刺的是，一向宣稱生命權(quán)力至上的西方，死亡人數(shù)卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出中國。
從本質(zhì)上來看，用意識(shí)形態(tài)來解釋抗疫這樣一件本應(yīng)從科學(xué)角度出發(fā)的事，就很容易變成“自以為的道德”，形成“雙標(biāo)”——西方人死于疫情是“死得其所”，而中國人的健康生活反而沒了道理，這無論從哪個(gè)角度來說都是說不通的。
新冠肺炎疫情的發(fā)生確實(shí)影響了知識(shí)分子之間的交流和實(shí)地考察，導(dǎo)致了意識(shí)形態(tài)傾向的流行。近代西方社會(huì)科學(xué)的進(jìn)步是由于科學(xué)代替了宗教，實(shí)事求是代替了意識(shí)形態(tài)，目前又回歸了意識(shí)形態(tài)，這無疑是一種悲哀。
(作者：鄭永年，系香港中文大學(xué)〔深圳〕教授、前海國際事務(wù)研究院院長)