買主定制家具時約定使用高級板材，收貨后卻發(fā)現(xiàn)家具氣味刺鼻，經(jīng)鑒定并非使用約定好的板材。近日，北京市第三中級人民法院二審維持原判，經(jīng)銷商被判支付買主三倍賠償金。
據(jù)介紹，2014年2月22日，消費者馬某在北京市懷柔區(qū)一建材市場內(nèi)的北京溫馨圣德利家具店定制了3組衣柜。馬某與北京圣德利世家國際整體家具有限公司簽了合同，約定“柜體白橡色E0級”，并約定總計價款、店收預(yù)付款及余款。馬某支付了預(yù)付款。同年3月12日，家具公司在馬某住處安裝完3組衣柜后，馬某支付了剩余款項。后因該衣柜刺激性氣味強烈，馬某委托有關(guān)單位對3組衣柜的板材進行鑒定，結(jié)果表明板材并非約定好的。馬某將經(jīng)銷商訴至法院。
在本案一審審理過程中，經(jīng)吉林森林工業(yè)股份有限公司委托的負責在北京市市場維權(quán)打假的工作人員鑒定，制作涉案3組衣柜的板材并非吉林森林工業(yè)股份有限公司生產(chǎn)的E0級露水河牌刨花板。一審法院判決經(jīng)銷商前往馬某處將拆除后的3組衣柜移走，并返還馬某購買衣柜的價款6700元，依據(jù)《消費者權(quán)益保護法》判令經(jīng)銷商支付馬某賠償金20100元。
經(jīng)銷商路某不服一審判決，上訴至市三中院，認為本案的案由為定制合同糾紛，應(yīng)適用《合同法》而非《消費者權(quán)益保護法》，請求撤銷一審判決，并依法改判。
三中院經(jīng)過審理認為，馬某定制衣柜的地點為路某經(jīng)營的北京溫馨圣德利家具店，應(yīng)當認定路某與圣德利公司一同為提供該合同約定服務(wù)的經(jīng)營者。路某、圣德利公司未使用約定板材制作家具，卻聲稱家具由露水河牌E0級刨花板制作，屬于《消費者權(quán)益保護法》規(guī)定的欺詐行為，依法應(yīng)支付馬某三倍賠償金。據(jù)此，三中院判決駁回路某與圣德利公司的上訴，維持原判。