其次，從我國立法和司法實際來看，我國對未成年人保護(hù)的專門法律雖然確立了“教育、感化、挽救”方針和“教育為主、懲罰為輔”原則，但更多是宣言式的規(guī)定，缺乏可操作性。同時，沒有專門的未成年人刑法和刑事訴法，現(xiàn)有刑法、刑訴法的相關(guān)規(guī)定還比較零散、不全面，尚未形成體系。在很多方面，未成年人犯罪案件都是都比照或者按照成年人犯罪的實體標(biāo)準(zhǔn)和訴訟程序處理，沒有體現(xiàn)未成年人犯罪的特殊性。
再次，在程序上，雖然我國在刑事政策上承認(rèn)并支持未成年人的非監(jiān)禁化、非刑罰化，并盡量避免其進(jìn)入刑事司法訴訟程序，但現(xiàn)實中的實踐并不理想。
最后，在犯罪預(yù)防上，我國已經(jīng)摸索出了許多行之有效的方法，如少年管教所對少年犯的教育矯治，類似于社會服務(wù)的實踐等等，但是缺乏規(guī)范性和制度性使這些措施適用的效果不盡如人意。
三、對完善我國未成年人犯罪刑事政策的建議。
首先，從定罪政策上看，要嚴(yán)格限定未成年犯罪人承擔(dān)刑事責(zé)任的犯罪類型，根據(jù)未成年人的認(rèn)知程度、控制能力和行為習(xí)性，將其刑事責(zé)任限定在常見多發(fā)、危害嚴(yán)重的特定重罪上。為此需對現(xiàn)行刑法第17條第2款的規(guī)定及相關(guān)立法、司法解釋進(jìn)行完善，明確負(fù)相對刑事責(zé)任的具體罪名。因此，筆者建議對未成年人的犯罪行為、嚴(yán)重不良行為、一般不良行為區(qū)分為三種基本行為，分別進(jìn)行規(guī)制，未成年人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。可以對未成年人的一般不良行為和嚴(yán)重的不良行為明確規(guī)定某種非刑罰處置措施，例如：送入特定學(xué)校，參加社區(qū)服務(wù)等等。
其次，從刑罰政策上看，我國雖有對未成年人“依法從輕、減輕或者免除處罰”的法律規(guī)定，但原則性的規(guī)定在具體操作中就顯得遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，應(yīng)當(dāng)對未成年人犯罪規(guī)定特殊的處遇體系。1889年美國伊利諾斯州頒布的《少年法庭法》是世界上最早的有關(guān)青少年的專門的刑事法規(guī)。美國有關(guān)青少年的立法，很快為其他國家所仿效。英國、德國、法國等紛紛制訂了自己的少年法。目前，世界上多數(shù)國家都有了自己的少年法。因此，專門的未成年人刑事法律、追訴標(biāo)準(zhǔn)、量刑規(guī)范有待進(jìn)一步完善。
再次，從處遇政策上看，對未成年人犯罪進(jìn)行刑事司法保護(hù)是國際上的慣例。現(xiàn)代社會學(xué)的研究表明，許多未成年人之所以違法犯罪，很重要的原因是社會化過程的阻斷或弱化造成社會適應(yīng)能力的降低甚至消失。他們無法通過社會公眾所認(rèn)可的方式和途徑維持其在社會中的正常生活。而傳統(tǒng)的監(jiān)禁矯正方式，更多地帶有懲罰、威懾、與社會隔離的色彩，不利于未成年犯罪人的再社會化。當(dāng)前，許多國家建立了少年刑事司法制度，加強對未成年犯罪人的保護(hù)。例如在瑞士，作為主刑的社會服務(wù)當(dāng)時限于適用于7-18周歲的青少年犯。我國近20年來對未成年人司法保護(hù)的發(fā)展，盡管取得了十分顯著的成績，但尚存在著差距。為此，我國應(yīng)關(guān)注國際社會對未成年人刑事司法的發(fā)展方向，借鑒其成功經(jīng)驗。對于未成年人犯罪，不應(yīng)過分依賴刑事手段，監(jiān)禁刑是迫不得已的處理辦法。因此，針對未成年犯罪人的生理、心理特點，最好對其適用社區(qū)矯正。在我國，確立適合未成年人特點的社區(qū)矯正管理模式，對未成年犯罪人直接適用社區(qū)矯正刑，尤其是對那些罪行較輕的未成年初犯、偶犯應(yīng)適用社區(qū)矯正，應(yīng)是我國少年司法發(fā)展的方向。