今天，天津海事法院開(kāi)庭審理我國(guó)21名養(yǎng)殖戶(hù)訴康菲石油中國(guó)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)康菲公司）、中國(guó)海洋石油總公司海上污染損害責(zé)任糾紛一案。
2011年6月，位于渤海的我國(guó)最大海上油氣田、康菲石油中國(guó)公司與中海油的合作勘探開(kāi)發(fā)項(xiàng)目蓬萊19-3油田發(fā)生溢油事故。事后，國(guó)土資源部、環(huán)境保護(hù)部、交通運(yùn)輸部、農(nóng)業(yè)部、國(guó)家安監(jiān)總局、國(guó)家能源局聯(lián)合調(diào)查組發(fā)布報(bào)告稱(chēng)，這是一起造成重大海洋溢油污染的責(zé)任事故，污染了6200平方公里海水，其中870平方公里海水受到重度污染。作為該油田的作業(yè)者，康菲公司應(yīng)承擔(dān)溢油事故的全部責(zé)任。
在今天的庭審過(guò)程中，河北省樂(lè)亭縣從事海產(chǎn)品養(yǎng)殖的21名原告主張，他們因此次溢油事故蒙受了巨額損失。他們的索賠總額超過(guò)1.4億元，并要求被告承擔(dān)703.72萬(wàn)元鑒定費(fèi)及本案訴訟費(fèi)用。索賠最多的是漁民欒樹(shù)海，索賠2700多萬(wàn)元，最少的近180萬(wàn)元。
21名原告多為遼寧省大連市農(nóng)民，最年長(zhǎng)的64歲，最年輕的21歲。原告代理人、中國(guó)水產(chǎn)養(yǎng)殖協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)張福秋說(shuō)，渤海溢油事故發(fā)生時(shí)，原告在河北省樂(lè)亭海域從事海產(chǎn)品養(yǎng)殖，擁有海參養(yǎng)殖池2905.99畝、工廠化養(yǎng)殖場(chǎng)地5727平方米。他們認(rèn)為，2011年6月溢油事故造成了環(huán)境污染，由于兩被告沒(méi)有及時(shí)向社會(huì)公布，致使原告誤將混有油污的海水納入海參養(yǎng)殖池，造成大量海參死亡。
被告代理律師辯稱(chēng)，沒(méi)有證據(jù)表明溢油事故對(duì)原告養(yǎng)殖區(qū)域造成了污染，原告主張的損失與事故沒(méi)有法律上的因果關(guān)系。
蓬萊19-3油田為康菲石油中國(guó)公司與中海油的合作勘探開(kāi)發(fā)項(xiàng)目，中海油擁有51%的權(quán)益，康菲公司擁有49%的權(quán)益，事發(fā)時(shí)康菲中國(guó)公司為作業(yè)方。
今天的庭審從9時(shí)30分持續(xù)至近21時(shí)。爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：21名原告是否具有合法的養(yǎng)殖權(quán)、索賠權(quán)；蓬萊19-3油田溢油事故是否對(duì)此案涉及的養(yǎng)殖區(qū)域造成污染；原告主張的損失與溢油事故是否具有法律上的因果關(guān)系；原告受損程度和損失數(shù)額如何判斷；中海油是否應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。
張福秋表示，他于2011年7月17日接到養(yǎng)殖戶(hù)王桂新的通知，發(fā)現(xiàn)海參死亡情況。他安排樂(lè)亭縣水產(chǎn)局工程師趙連懷、尹向輝到養(yǎng)殖戶(hù)所在的大清河鹽場(chǎng)查看，并安排了現(xiàn)場(chǎng)取樣。后來(lái)，他們將采集的部分石油顆粒物樣品送交國(guó)家海洋局北海分局化驗(yàn)，結(jié)果是油指紋與蓬萊19-3油田溢油一致。
農(nóng)業(yè)部漁業(yè)環(huán)境及水產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)測(cè)試中心的檢驗(yàn)結(jié)果表明，他們送去的海參、蝦樣本體內(nèi)的石油烴含量超標(biāo)，不能食用。
原告索賠超1.4億元的主要依據(jù)，是他們委托河北博亞科技事務(wù)有限公司出具的技術(shù)咨詢(xún)報(bào)告。該報(bào)告依據(jù)21名原告的海參養(yǎng)殖面積、每畝海參年產(chǎn)量380~420斤的估值，再根據(jù)每斤115元的市場(chǎng)價(jià)，計(jì)算出每畝海參損失為4.83萬(wàn)元左右。
張福秋提交的一份證據(jù)顯示，他本人為樂(lè)亭縣樂(lè)陽(yáng)水產(chǎn)公司總經(jīng)理。2010年，該公司被征地拆遷。經(jīng)過(guò)評(píng)估，拆遷公司與樂(lè)陽(yáng)公司達(dá)成協(xié)議，每畝海參按年產(chǎn)量520斤予以補(bǔ)償。
溢油事故發(fā)生后，農(nóng)業(yè)部曾推動(dòng)漁業(yè)索賠行政調(diào)解。康菲公司律師表示，康菲公司履行了行政調(diào)解下的賠償責(zé)任，出資10億元。根據(jù)康菲公司、中海油與農(nóng)業(yè)部簽訂的協(xié)議，樂(lè)亭縣向接受調(diào)解的漁民發(fā)放的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)為每畝海參540元。而此案中21名原告的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為行政調(diào)解補(bǔ)償?shù)慕?00倍。
在質(zhì)證中，康菲公司代理律師指出，原告送交化驗(yàn)的樣本從采樣到保存、監(jiān)管均不符合規(guī)范，不能用于證明原告的訴求。在漁業(yè)損失計(jì)算方面，原告所委托的博亞公司不具備相應(yīng)資質(zhì)，出具的僅是咨詢(xún)報(bào)告，4名報(bào)告署名人也不具備相應(yīng)資質(zhì)。因此，該份技術(shù)咨詢(xún)報(bào)告不具有客觀公正性，不能支持原告的訴請(qǐng)。
另一方面，二被告均指出一點(diǎn)：博亞公司為養(yǎng)殖戶(hù)出具的咨詢(xún)報(bào)告完成于10月19日，報(bào)告中引用了死亡海參的樣本檢測(cè)結(jié)果，而原告提交的證據(jù)卻表明，海參樣本直到10月24日才送檢。咨詢(xún)報(bào)告中對(duì)于海參價(jià)格的認(rèn)定，是根據(jù)樂(lè)亭縣價(jià)格認(rèn)證中心的證明作出的，而該證明的出具時(shí)間也晚于咨詢(xún)報(bào)告。
康菲公司與中海油公司還指出，海水養(yǎng)殖需要取得行政許可，21名原告未依法提供養(yǎng)殖證。并且部分原告訴稱(chēng)的養(yǎng)殖區(qū)域，登記養(yǎng)殖業(yè)主不是原告本人，這些原告無(wú)權(quán)索賠。張福秋對(duì)此表示，樂(lè)亭縣一直未辦理灘涂養(yǎng)殖證。他提交了養(yǎng)殖戶(hù)的國(guó)有土地使用證作為證據(jù)。而被告律師認(rèn)為，在案證據(jù)不足以說(shuō)明原告是合法養(yǎng)殖。
在庭審中，被告援引國(guó)家六部委聯(lián)合調(diào)查組作出的事故調(diào)查結(jié)論稱(chēng)，根據(jù)事故調(diào)查報(bào)告，溢油事故的污染范圍并不包括原告的大清河鹽場(chǎng)養(yǎng)殖區(qū)域。
康菲公司代理律師表示，該公司認(rèn)為，渤海的污染具有多重性，不能把多重污染的環(huán)境狀況歸結(jié)于一次溢油事故。
康菲公司提交了一份由紐飛爾環(huán)境技術(shù)服務(wù)大連有限公司對(duì)溢油事件所做的環(huán)境影響評(píng)估報(bào)告，認(rèn)為沒(méi)有證據(jù)表明溢油事故對(duì)原告養(yǎng)殖區(qū)域造成了污染。
到庭作證的環(huán)評(píng)報(bào)告主要撰稿人之一、美國(guó)紐飛爾公司環(huán)境化學(xué)顧問(wèn)劉波說(shuō)，她所在的公司在渤海溢油事故后接受康菲公司委托，2011年、2012年、2013年連續(xù)對(duì)渤海環(huán)境進(jìn)行綜合分析，結(jié)論是蓬萊19-3油田的溢油影響范圍局限在溢油點(diǎn)附近幾百米之內(nèi)，與原告養(yǎng)殖區(qū)域大清河鹽場(chǎng)距離140公里。
劉波作證時(shí)說(shuō)，在渤海區(qū)域采集的83個(gè)油污顆粒樣品，只有兩個(gè)樣品與蓬萊19-3溢油原油相似，且最近的那個(gè)樣品距離大清河鹽場(chǎng)有100公里。
對(duì)此，原告代理人張福秋質(zhì)證時(shí)提出疑義：樣本是由康菲公司和中海油公司聯(lián)合采集、提供的，而紐飛爾公司是康菲公司委托的，康菲公司采樣沒(méi)有第三方參與。
天津海事法院12月10日將繼續(xù)審理此案。
本報(bào)天津12月9日電