最近，檢察機(jī)關(guān)正在偵查一起有關(guān)某地公積金中心的案件，其營(yíng)業(yè)部主任僅靠模仿前來(lái)貸款職工手跡的方式便輕松套取上千萬(wàn)元。記者在全國(guó)多個(gè)地方走訪發(fā)現(xiàn)，數(shù)萬(wàn)億元的資金分散在全國(guó)幾百個(gè)住房公積金中心，從部委到省、市、縣多級(jí)公積金管理部門只是松散指導(dǎo)管理關(guān)系，監(jiān)管看似完備，卻沒(méi)有一個(gè)機(jī)構(gòu)能夠真正“管得著”。(《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》)
來(lái)自住建部的數(shù)據(jù)顯示，截至2014年3月，全國(guó)實(shí)際繳存職工1.06億人，繳存總額6.47萬(wàn)億元，繳存余額3.27萬(wàn)億元。而各地公積金管理中心所管理的公積金余額，從幾億到上千億元不等。如此龐大的資金，成了一些人眼中的“唐僧肉”，監(jiān)督體制弊端也愈發(fā)顯現(xiàn)。
早在2007年，農(nóng)工黨提交全國(guó)政協(xié)的一份提案坦言，全國(guó)上萬(wàn)億元的住房公積金，國(guó)內(nèi)總共監(jiān)管人員還不到100人，平均每人要監(jiān)管100多億元住房公積金流向，且近半數(shù)人員沒(méi)有編制，在這種現(xiàn)實(shí)狀況下，要想監(jiān)管好天文數(shù)字般的住房公積金，恐怕比登天還難。
據(jù)《住房公積金管理?xiàng)l例》要求，現(xiàn)行的監(jiān)管運(yùn)行模式可概括為四個(gè)方面：即管委會(huì)決策、財(cái)政監(jiān)督、中心運(yùn)作和銀行執(zhí)行。所謂的管委會(huì)決策，是按照每個(gè)設(shè)區(qū)的市要成立由30人組成的公積金管理委員會(huì)，其中10人是政府官員和專家，10人是職工代表，10人是單位代表，可是，但在全國(guó)不少地方，管委會(huì)流于形式，沒(méi)有建立議事規(guī)則和決策程序，不能定期召開(kāi)會(huì)議，再加上資金管理權(quán)掌握在分管副市長(zhǎng)和管理中心主任手中，其決策作用，也就變得名不副實(shí)。
財(cái)政監(jiān)督則屬于同級(jí)監(jiān)督，由建設(shè)部門牽頭，會(huì)同財(cái)政、審計(jì)和銀行進(jìn)行日常監(jiān)督。但事實(shí)上，由于各公積金管理中心實(shí)行獨(dú)立核算、獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，在同級(jí)監(jiān)督不力的情況下，公積金演變成了游離于公眾視線外的資金“死角”。在這種背景下，所謂的中心運(yùn)作和銀行執(zhí)行，也就淪為了一紙空文，甚至在松懈監(jiān)管體系下，一些銀行在客觀上成了公積金犯罪的“幫兇”。
顯然，國(guó)內(nèi)龐大數(shù)量的住房公積金，因地域和行業(yè)的特殊情況，在一個(gè)相對(duì)封閉的空間內(nèi)運(yùn)作，很難不出問(wèn)題。再加上，現(xiàn)有的條塊分割監(jiān)督體制，公積金極易被政府或個(gè)人隨意支配。
所以，在筆者看來(lái)，必須建立一個(gè)相對(duì)獨(dú)立和超脫的管理機(jī)構(gòu)，統(tǒng)一管理住房公積金。新加坡實(shí)行中央公積金制度，就只有一個(gè)獨(dú)立的公積金局負(fù)責(zé)管理。其公積金制度的高效運(yùn)行是在法律規(guī)定下進(jìn)行的，公積金制度運(yùn)作的法律依據(jù)是1953年通過(guò)的“公積金法令”。同期成立的新加坡中央公積金局是公積金制度的管理機(jī)構(gòu)，是隸屬于勞工部一個(gè)具有獨(dú)立、半官方性質(zhì)的管理機(jī)構(gòu)。由于責(zé)任人明確，新加坡的中央公積金運(yùn)行安全高效，在居民購(gòu)房方面發(fā)揮了重要作用。
我們不妨大膽借鑒新加坡經(jīng)驗(yàn)。一方面，國(guó)家以立法形式，管理完善住房公積金；同時(shí)，也像新加坡那樣，在全國(guó)成立一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的管理機(jī)構(gòu)———中央公積金管理委員會(huì)或中央公積金局，從而做到權(quán)責(zé)一致，監(jiān)管到位，為居民實(shí)現(xiàn)住房夢(mèng)想切實(shí)起到應(yīng)有作用。