書(shū)畫(huà)作品的作者名字后面加上“傳”或“款”字，意味著該作品僅僅是風(fēng)格類似的仿品，或者無(wú)法判斷真?zhèn)?，存疑待解。這種帶“傳”或“款”字的作品，在古字畫(huà)中較為常見(jiàn)，尤其年代久遠(yuǎn)的作品，可供鑒定的依據(jù)少之又少，說(shuō)真說(shuō)假都有爭(zhēng)議，稱它為“存疑作品”是較為恰當(dāng)?shù)摹?/p>
明清以降，每一個(gè)在歷史上有地位的書(shū)畫(huà)家，作品的存世量都不少，可供參考佐證的相關(guān)材料也比較豐富，在鑒定他們作品時(shí)還心有疑惑，不能斷定真假，這顯然是緣于鑒賞者能力的局限，而與客觀的條件沒(méi)有什么關(guān)系了。因此，當(dāng)我們對(duì)一件年代不是那么久遠(yuǎn)的作品也標(biāo)上存疑的符號(hào)時(shí)，這已經(jīng)不是一種科學(xué)求實(shí)的態(tài)度，而是近似于推脫責(zé)任的做法了。鑒定行為，判是或者否，哪怕能力不濟(jì)，不作判斷，都很正常，唯獨(dú)不能以一種騎墻的態(tài)度，答案模棱兩可最不可取。
古玩交易，向來(lái)有不保真的游戲規(guī)則。當(dāng)拍賣這種西方的交易模式傳入中國(guó)后，不保真的規(guī)則就被加入到拍賣游戲中。作為中介方，拍賣公司實(shí)際上承擔(dān)了鑒定的職責(zé)，雖有“不保真”這一規(guī)則庇護(hù)，但任何一個(gè)正規(guī)的拍賣公司都希望自己征集的拍品又真又好，以便在保證經(jīng)濟(jì)利益的同時(shí)也能贏得一個(gè)良好的口碑。然而，要苛求上拍的作品件件保真，顯然是不太現(xiàn)實(shí)的，尤其古代書(shū)畫(huà)，幾乎是贗品成堆。如何在這成堆的贗品中既能謀求利益又能規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)呢？拍賣公司的做法頗為曖昧，把自己應(yīng)盡的鑒定職責(zé)盡量淡化，用模糊的“存疑”來(lái)表明作品的性質(zhì)，同時(shí)壓低底價(jià)，以此吸引買家的關(guān)注，這樣，在撿漏心理的驅(qū)動(dòng)下，即便是贗品，常常也能拍出不錯(cuò)的價(jià)格，而拍賣公司又不至于背上賣假的惡名。于是，拍賣會(huì)上就呈現(xiàn)這樣的一種現(xiàn)象，那些上拍的古代書(shū)畫(huà)，除了小名頭、佚名的作品，其他略有名氣作者的作品，大都標(biāo)注“傳”或“款”字。這種做法看似誠(chéng)信，其實(shí)很不負(fù)責(zé)任，這些作品有的是很“開(kāi)門”的假貨，何疑之有？有些年代了的老仿作品，水平不錯(cuò)，但也應(yīng)該歸入贗品的行列；個(gè)別確是真跡，卻成了存疑的對(duì)象，以致明珠蒙塵，這對(duì)于委托方來(lái)說(shuō)很不公平。
近日筆者參加了一場(chǎng)拍賣會(huì)，古代書(shū)畫(huà)的許多拍品拍賣公司不做認(rèn)真甄別，就以存疑相待，以致帶“款”字的作品居大半以上。筆者認(rèn)為其中有幾位作者作品的贗品被當(dāng)作真跡，而真跡反而成了帶“款”字的存疑作品。我們不妨擷取一例：
圖一，林則徐(款)《楷書(shū)八言聯(lián)》，其實(shí)是一件很開(kāi)門的真跡。首先從外觀上就很吸引人，紙張老舊、墨色黝黑凝重、印色沉穩(wěn)、印章也對(duì)路，雖經(jīng)揭裱，但也是幾十年前的裱工。再看書(shū)寫風(fēng)格，也與林則徐的完全吻合：結(jié)字穩(wěn)重，行筆爽利，線條邊緣光潔，起筆和收筆都帶出銳利的鋒毫，兼有米芾的沉著痛快與歐體的挺拔清俊，這被存疑，不知依據(jù)何在？而圖二，被當(dāng)作真跡看待，無(wú)任何“款”、“傳”標(biāo)識(shí)，而筆者以為這件作品其實(shí)是一件贗品，整件作品除“室”字與林則徐書(shū)風(fēng)較為接近，其他每個(gè)字的結(jié)體用筆都與真跡有不少的區(qū)別，筆畫(huà)滾圓綿軟，行筆較為遲疑，缺乏林則徐筆下特有的爽朗而勁健的鋒芒。有些細(xì)部，完全經(jīng)不起推敲，像“績(jī)”字左邊粗笨臃腫的連筆，右邊“貝”部橫豎交接處彎曲的弧形，都與真跡相距甚遠(yuǎn)。