聽了孟先生辯駁后，穆主管和浴場李經(jīng)理沒有再就此往下說。
據(jù)李經(jīng)理說，像“51號技師”這樣的服務(wù)人員并不受浴場管理，如同浴場廚房一樣，屬于“外包”性質(zhì)。她到這里時間不長，好像是咸陽本地人，對這些人，我們一般很少和她們打交道，沒有她們的身份證明，也不知道她們的真實姓名和年齡。對她的去向，只有負(fù)責(zé)“外包”的人可能知道。
專家觀點：
男性被性侵無法律規(guī)定
昨晚，中國政法大學(xué)法學(xué)院何兵教授說，在我國現(xiàn)行法律中，“強(qiáng)奸”僅針對女性而言，而針對男性而言，并沒有對其性侵犯的明文法律規(guī)定。
根據(jù)《治安管理處罰法》，浴場和女技師的行為，是典型的提供色情服務(wù)及賣淫行為，應(yīng)該對此采取相應(yīng)制裁措施。此案的惡劣影響在于，13歲的鵬鵬是一個沒有行為能力和辨別能力的個體，對其提供性服務(wù)，無異于對未成年個體的摧殘。對于鵬鵬而言，因為年齡只有13歲，其本身并構(gòu)不成刑事和行政違法。
陜西浩公律師事務(wù)所律師雒毅說，鵬鵬的遭遇在現(xiàn)實中很難遇到，在此案中，如果提供性服務(wù)的“技師”有性病并傳播給了鵬鵬，可以傳播性病罪追究其刑事責(zé)任。（華商報)