商洛日?qǐng)?bào) - 商洛之窗訊 (郭松偉 孫傳卿)近日，原告韓某從商南縣東崗法庭領(lǐng)取了調(diào)解兌現(xiàn)款4萬元，至此，原告韓某與被告楊某、何某、楊甲、孟某的分家析產(chǎn)糾紛終于得到化解，一段糾葛多年的恩怨終于塵埃落定。
據(jù)了解，原告韓某之夫楊乙是被告楊某、何某夫婦收養(yǎng)的長(zhǎng)子。楊某夫婦收養(yǎng)楊乙后，又陸續(xù)生育三女，被告楊甲為二女。20世紀(jì)80年代初，楊某在任家溝村楊家組建坐東南朝西北土木結(jié)構(gòu)房屋三間半。原告韓某與楊乙于1987年舉行婚禮，后一直居住在南邊臥室與楊某夫婦共同居住。二女楊甲成年后嫁與孟某，2000年因過風(fēng)樓鎮(zhèn)遭遇水災(zāi)，孟某全家將戶口由過風(fēng)樓鎮(zhèn)遷至任家溝村楊家組，原告韓某丈夫楊乙與孟某夫婦簽訂協(xié)議：“韓某丈夫楊乙將房產(chǎn)證內(nèi)外(包場(chǎng)面)賣給孟某夫婦，作價(jià)8000元，一切手續(xù)費(fèi)用由孟某承擔(dān)。”隨后楊某夫婦搬出老宅，孟某和楊甲全家搬入。該房屋宅基證一直由韓某夫婦保管。
2009年9月20日，韓某丈夫楊乙因病死亡。自2012年起，韓某、孟某先后兩次因打架糾紛和房產(chǎn)證保管問題訴至法院，經(jīng)法院調(diào)解后平息。2013年，韓某起訴要求被告孟某返還土木結(jié)構(gòu)房屋兩間，后因房屋產(chǎn)權(quán)尚不明確且涉及案外人楊某撤訴。在糾紛發(fā)生過程中，韓某堅(jiān)持認(rèn)為該協(xié)議簽訂時(shí)自己并不知情，孟某也未兌現(xiàn)房屋價(jià)款，該協(xié)議不生效。楊某夫婦也認(rèn)為該份協(xié)議未征得他們的同意也屬無效，他們現(xiàn)在自愿將房屋贈(zèng)與孟某夫婦。
2014年2月24日，原告韓某因分家析產(chǎn)矛盾一紙?jiān)V狀將公婆楊某夫婦，孟某、楊甲夫婦告上法庭，雙方互不相讓，矛盾加劇。
東崗法庭受理此案后，電話傳喚被告拒不到庭，法庭隨即驅(qū)車前往被告家中向其送達(dá)應(yīng)訴手續(xù)，被告仍拒絕在送達(dá)回證上簽字，法庭依法留滯送達(dá)。法庭考慮到本案屬于家庭糾紛，調(diào)解更有利于矛盾化解，于是在開庭前給雙方打電話希望雙方到庭，能夠調(diào)解解決，但雙方均不愿意。開庭當(dāng)天，被告仍未到庭，法庭依法缺席審理了本案。庭審結(jié)束后，為了進(jìn)一步查清案件事實(shí)，法庭再次驅(qū)車前往現(xiàn)場(chǎng)勘查。但被告孟某仍我行我素，拒不配合，還對(duì)法庭干警進(jìn)行人身威脅。后法院依法對(duì)違法行為人孟某等進(jìn)行了拘留和罰款。
為了徹底化解矛盾，使案件結(jié)果達(dá)到法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一，東崗法庭合議庭多次就案件進(jìn)展情況向院領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行匯報(bào)，多次合議并報(bào)審委會(huì)討論后，還是認(rèn)為本案通過調(diào)解解決最為妥當(dāng)。
隨后，東崗法庭于2014年農(nóng)歷小年當(dāng)天與城關(guān)司法所、城關(guān)派出所、土管所等相關(guān)部門干部及任家溝村干部實(shí)施聯(lián)動(dòng)調(diào)解?？h法院院長(zhǎng)殷本明和副院長(zhǎng)陳洪也親自參與到聯(lián)動(dòng)調(diào)解中。在多方努力化解之下，終于找到矛盾突破口，原被告雙方均愿意接受調(diào)解，但仍未最終達(dá)成調(diào)解協(xié)議。東崗法庭隨后又多次與原、被告雙方聯(lián)系溝通，不厭其煩、苦口婆心地做了大量的思想工作，最終促使雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議并當(dāng)庭兌現(xiàn)。