法院:保險(xiǎn)公司主張免責(zé)于法無據(jù),應(yīng)賠車主12萬元
案例
王坤購買了一輛小客車跑客運(yùn)。2008年初,他給小客車投保了為期1年的交強(qiáng)險(xiǎn)。2008年12月15日21時許,王坤駕車途經(jīng)一維修路段時,不慎將施工人員劉明撞倒在地,看到劉明頭破血流傷得不輕,他驚惶失措加大油門逃離了現(xiàn)場。在場的工友連忙報(bào)警,并及時把劉明送到附近的醫(yī)院搶救。劉明醫(yī)治1個月后因傷勢過重?fù)尵葻o效身亡,共花去醫(yī)療費(fèi)6.5萬余元。
2008年12月16日,肇事逃逸的王坤被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案。12月29日,交警對此次交通事故作出了責(zé)任認(rèn)定,認(rèn)為王坤駕車肇事后逃逸,依法負(fù)事故的全部責(zé)任。
王坤落網(wǎng)后,讓家屬聯(lián)絡(luò)劉明的家人協(xié)商賠償,雙方于2009年4月28日簽訂了賠償協(xié)議。同年5月,王坤按約付清13萬余元賠償款,獲得了劉家人的諒解,法院鑒于此依法對其從輕發(fā)落。
王坤支付賠償款后,向保險(xiǎn)公司遞交了理賠申請,卻遭到了拒賠。保險(xiǎn)公司的理由是,王坤在交通肇事后逃逸,保險(xiǎn)公司可免除賠償責(zé)任。
王坤不服,一紙?jiān)V狀遞到了法院,起訴要求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠付死亡賠償金11萬元、醫(yī)療費(fèi)1萬元,共計(jì)12萬元。
說法
法院審理后認(rèn)為,王坤投保交強(qiáng)險(xiǎn)并交納了保險(xiǎn)費(fèi)用,與保險(xiǎn)公司形成保險(xiǎn)合同關(guān)系,雙方均應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定享受權(quán)利和履行義務(wù)?!稒C(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》和《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》中都沒有“駕駛?cè)苏厥潞筇右?,保險(xiǎn)公司可以免除賠償責(zé)任”的規(guī)定,因此保險(xiǎn)公司不能以王坤交通肇事后逃逸為由免除賠償責(zé)任。我國《道路交通安全法》第76條規(guī)定,機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的,由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因此,王坤在付給劉家人13萬余元賠償款以后,可要求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)支付12萬保險(xiǎn)賠償金。(梁東江)