14年前購買土地原本打算建設養(yǎng)老中心，但后來土地被規(guī)劃編制為綠地，開發(fā)商向順義區(qū)政府申請收回土地，但被區(qū)政府以信訪的形式轉交給了順義國土分局處理。因認為順義區(qū)政府處理程序不符合法律規(guī)定，開發(fā)商將區(qū)政府告上法庭，今天上午，該案在北京市四中院開庭審理。
法晚記者統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，順義區(qū)區(qū)長盧映川成為2012年以來，本市第4位出庭應訴的區(qū)長。
案情 買地欲建養(yǎng)老院 規(guī)劃變更申請收回
“工貿(mào)公司打算建設一所養(yǎng)老活動中心?！痹骧檶毞竭_工貿(mào)公司稱，為此1999年至2000年間，工貿(mào)公司與順義區(qū)計劃委員會的下屬企業(yè)北京順義區(qū)福祿達出租汽車公司簽訂了轉讓協(xié)議及補充協(xié)議。
期間，順義區(qū)計劃委員會辦理了所涉土地的出讓手續(xù)及國有土地使用權登記手續(xù)。2000年3月22日，工貿(mào)公司取得了土地使用權證，雙方交付土地。
原告稱，由于政府及規(guī)劃修改原因，原告取得土地后，一直未能用于建設老年活動中心建設項目。現(xiàn)在案件涉及的土地規(guī)劃為綠化用地，北京市規(guī)劃委員會順義分局告知原告，現(xiàn)在只能進行原建工程審批，不能進行新建工程審批。
原告認為，其取得土地使用權后，無法行使“利用該土地建造建筑物，構筑物及附屬設施”等用于土地出讓合同約定的商業(yè)服務用途的權利，致使土地閑置，給原告造成巨大經(jīng)濟損失。
2014年10月27日，工貿(mào)公司向順義區(qū)政府提交申請，要求收回國有土地使用權及房屋征收。隨后，該申請被轉交到北京市國土局順義分局進行處理，國土局順義分局以收回申請不符合法定條件，做出不能收回國有土地使用權的信訪處理意見書。
工貿(mào)公司認為，政府部門編制并審批了涉案地塊的相關規(guī)劃，并將該地塊規(guī)劃為綠地，在原告向規(guī)劃部門申請新建建筑規(guī)劃審批時，因實施規(guī)劃而不能審批。由于綠地建設是因公共利益的需要，而對原告建設用地使用權作出了限制。
根據(jù)相關法律規(guī)定，順義區(qū)政府將原告的申請轉交給國土分局處理，且以信訪信件的方式交由政府所屬部門處理，不符合法律規(guī)定，存在程序不當。
數(shù)據(jù) 四中院受案336件 已有4區(qū)長出庭
據(jù)了解，截至3月20日，四中院受理各類案件336件。其中，行政案件200件，約占案件總數(shù)的60%，凸顯四中院“以行政案件為主”的收案特征。
另外，民事案件107件，執(zhí)行案件15件，刑事案件14件，且各類案件均呈持續(xù)上漲態(tài)勢。
法晚記者統(tǒng)計顯示，順義區(qū)區(qū)長盧映川成為2012年以來，本市第4位出庭應訴的區(qū)長。
上午庭審 順義區(qū)長出庭 市人大代表旁聽
上午9時，順義區(qū)區(qū)長盧映川坐到了法庭的被告席上，這是他首次作為被告法定代表人出庭應訴，區(qū)長身旁則坐著兩名代理人，即國土資源局順義分局副局長和律師。
而在旁聽席上，有10余位市人大代表，20余位順義區(qū)政府各部門的工作人員參加庭審旁聽。
法晚記者注意到，四中院在今天的庭審中仍然設置了法官助理席位，負責查明當事人身份、舉證指導等工作。
區(qū)長舉手說明 編制會影響開發(fā)
在庭審中，順義區(qū)政府答辯認為，2014年11月5日，順義區(qū)政府收到工貿(mào)公司的申請，11月13日轉交到國土分局辦理。
“原告的申請是以信件的方式郵寄到區(qū)政府的，在核實完信件內(nèi)容，區(qū)政府認為此問題應由國土分局進行處理，因此直接轉送到順義區(qū)國土資源分局?！?/p>
被告代理人稱，國土分局經(jīng)審查認為工貿(mào)公司的申請不符合相關法律規(guī)定，因此回復了原告。根據(jù)法律規(guī)定，只有五種情況可以收回土地，“為公共利益需要使用土地；為實施城市規(guī)劃進行舊城區(qū)改造，需要調(diào)整使用土地等情況，而規(guī)劃僅僅是編制，并未具體實施。 ”
法庭上，區(qū)長盧映川舉手進行說明，規(guī)劃的編制是公共利益的考慮，但不等同于規(guī)劃的實施。“本案確實不存在實施這個因素。但按編制的話，在土地上實施和開發(fā)是有間接性影響?！?王曉飛)
記者發(fā)現(xiàn)
3年4案 區(qū)長出庭
大部分涉房產(chǎn)
法晚記者梳理發(fā)現(xiàn)，自2012年至今，媒體報道的區(qū)長出庭案件共有4起，其中3起跟房產(chǎn)有關。
2014年3月8日，家住北京市西城區(qū)的岳女士因不服西城區(qū)政府作出的房屋征收決定，將區(qū)政府起訴至北京市第一中級人民法院。法院公開審理此案，西城區(qū)區(qū)長王少峰出庭應訴。
2013年9月24日，李先生向西城區(qū)政府申請公開“西城區(qū)桃園二期危改小區(qū)項目的拆遷補償、補助費用的使用、發(fā)放情況”。西城區(qū)政府作出《非本機關政府信息告知書》，主要內(nèi)容為：申請獲取的政府信息不屬于本機關公開范圍。
李先生不服，向一中院提起行政訴訟。一審判決駁回其訴訟請求，于是他上訴至市高院。開庭時，王少峰區(qū)長同樣作為被告出席庭審。
2014年，村民李子武被告知宅基地的使用權被收回，于是請求豐臺區(qū)政府公開相關信息。政府在答復中稱，并沒有其申請公開的相關政府信息，拆遷屬于村民自治行為。李子武起訴至市二中院，一審被駁回后繼續(xù)上訴。市高院二審此案，豐臺區(qū)常務副區(qū)長劉宇出庭應訴。
此外，2012年11月，平谷區(qū)區(qū)長張吉福出庭應訴一起國有土地使用權案。(張雷)