2014年9月18日，烏魯木齊經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)(頭屯河區(qū))人民法院審理了一起旅游賠償案件，訴訟金額高達(dá)60萬余元，針對(duì)游客損失誰來承擔(dān)，保險(xiǎn)公司、運(yùn)輸公司產(chǎn)生了激烈爭論。
2007年1月，新疆某保險(xiǎn)公司與某旅行社簽訂合約約定，若旅行社乘客在旅行途中受傷，每次事故每人賠償責(zé)任限額為20萬元。
2008年6月14日，旅行社與運(yùn)輸公司達(dá)成運(yùn)輸合同，合同約定由被告提供運(yùn)輸服務(wù)。2008年6月18日，運(yùn)輸公司的駕駛員高樹，駕駛運(yùn)輸公司的大型普通客車運(yùn)送旅行社承接的旅游團(tuán)，行駛至國道312線4522公里加205米處與重型貨車相撞，造成司機(jī)高樹當(dāng)場死亡，旅客1死8傷的后果，經(jīng)交通部門認(rèn)定司機(jī)高樹疲勞駕駛、超速行駛，負(fù)事故的主要責(zé)任。
事故發(fā)生后，旅行社向法院起訴，最終，烏魯木齊市中級(jí)人民法院判決本案運(yùn)輸公司賠償旅行社1269204.48元，保險(xiǎn)公司在旅行社責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)旅行社承擔(dān)60萬余元的保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
理賠完畢后，保險(xiǎn)公司認(rèn)為自己已經(jīng)達(dá)成代位賠償權(quán)的條件，向運(yùn)輸公司追償，但由于雙方一直未能達(dá)成協(xié)議，2014年7月，保險(xiǎn)公司將運(yùn)輸公司告上法庭。
庭審中，保險(xiǎn)公司認(rèn)為，自己作為旅行社責(zé)任保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人，已經(jīng)履行了賠付義務(wù)，根據(jù)保險(xiǎn)法第六十條的規(guī)定，自己已經(jīng)產(chǎn)生代位求償權(quán)，故要求判令被告承擔(dān)原告已經(jīng)賠付的旅客損失60萬余元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
運(yùn)輸公司則辯稱，保險(xiǎn)公司以所謂的“代位求償權(quán)”起訴，屬于對(duì)法律條款錯(cuò)誤的理解，保險(xiǎn)公司的賠償與自己公司的賠償是兩個(gè)不同法律關(guān)系的賠償，且保險(xiǎn)公司在履行賠償義務(wù)時(shí)并沒有超出賠償范圍，也沒有替被告墊付賠償款。
最終，法院判決，運(yùn)輸公司十日內(nèi)向原告保險(xiǎn)公司支付賠償款60萬余元。(文中人物均為化名)
■法官釋法
保險(xiǎn)代位求償權(quán)又稱保險(xiǎn)代位權(quán)，保險(xiǎn)人可以用被保險(xiǎn)人的名義向第三者直接索賠或提起索賠訴訟，保險(xiǎn)人的這種行為，就稱為代位求償。
法官表示，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條的規(guī)定，因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代為行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。
本案中，旅行社與運(yùn)輸公司雖然沒有簽訂書面合同，但雙方對(duì)運(yùn)輸費(fèi)用的金額等事項(xiàng)經(jīng)過協(xié)商并已實(shí)際履行，運(yùn)輸公司名下的大巴車負(fù)責(zé)旅客運(yùn)輸，因駕駛員的全部責(zé)任造成本案中的保險(xiǎn)事故，運(yùn)輸公司既是與旅行社實(shí)施旅客運(yùn)輸合同的當(dāng)事方，又是實(shí)際登記的車主，原告保險(xiǎn)公司已經(jīng)履行了向被保險(xiǎn)人旅行社支付保險(xiǎn)賠償金的義務(wù)后，向造成本案保險(xiǎn)事故的第三者即被告運(yùn)輸公司追償，符合法律規(guī)定，故原告保險(xiǎn)公司就其向旅行社支付的保險(xiǎn)理賠款，對(duì)運(yùn)輸公司進(jìn)行追償，法院予以支持。(記者李羚蔚 通訊員王靈燕報(bào)道)