最高人民法院公布《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉侵權(quán)責(zé)任編的解釋(一)》，自2024年9月27日起施行。
今天，最高人民法院發(fā)布民法典侵權(quán)責(zé)任編司法解釋，聚焦民法典施行后，社會(huì)廣泛關(guān)注、審判實(shí)踐中遇到的新情況、亟須解決的爭議問題，明晰責(zé)任，定分止?fàn)帯?/p>
拐賣兒童案件家屬如何追償？
明確支持賠償監(jiān)護(hù)人尋親的合理費(fèi)用
近年來，拐賣、拐騙兒童及智障婦女的行為受到社會(huì)廣泛關(guān)注，這些犯罪行為不僅嚴(yán)重侵犯了兒童的人身權(quán)益，也給受害者家庭帶來了巨大的精神痛苦和經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。親屬往往耗費(fèi)了大量時(shí)間和金錢來尋親，那么尋親產(chǎn)生的支出能否獲得賠償？
此次司法解釋進(jìn)行了明確，規(guī)定：非法使被監(jiān)護(hù)人脫離監(jiān)護(hù)，監(jiān)護(hù)人請(qǐng)求賠償為恢復(fù)監(jiān)護(hù)狀態(tài)而支出的合理費(fèi)用等財(cái)產(chǎn)損失的，人民法院應(yīng)予支持。
明確嚴(yán)重精神損害的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
此外，司法解釋還明確了嚴(yán)重精神損害的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。規(guī)定，非法使被監(jiān)護(hù)人脫離監(jiān)護(hù)，導(dǎo)致父母子女關(guān)系或者其他近親屬關(guān)系受到嚴(yán)重?fù)p害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民法典規(guī)定的嚴(yán)重精神損害。
被監(jiān)護(hù)人侵權(quán) 如何定責(zé)？
一直以來，農(nóng)村留守兒童、離異家庭未成年子女權(quán)益保護(hù)、“校園欺凌”等問題，受到社會(huì)廣泛關(guān)注。今天發(fā)布的民法典侵權(quán)責(zé)任編司法解釋進(jìn)一步規(guī)范了被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)問題，為未成年人權(quán)益保護(hù)提供了更加明確的法律指引。
實(shí)踐中，也有非近親屬擔(dān)任監(jiān)護(hù)人且被監(jiān)護(hù)人本人有財(cái)產(chǎn)的情況，這時(shí)完全由監(jiān)護(hù)人擔(dān)責(zé)可能導(dǎo)致非近親屬不愿擔(dān)任監(jiān)護(hù)人，這不利于未成年人的成長。
為解決這個(gè)問題，司法解釋規(guī)定：人民法院在判令監(jiān)護(hù)人擔(dān)責(zé)的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)在判決中明確“賠償費(fèi)用可以先從被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)中支付，不足部分由監(jiān)護(hù)人支付”。同時(shí)，為保證被監(jiān)護(hù)人健康成長，司法解釋對(duì)從被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用作出限定，規(guī)定“應(yīng)當(dāng)保留被監(jiān)護(hù)人所必需的生活費(fèi)和完成義務(wù)教育所必需的費(fèi)用”。
夫妻離異后孩子闖禍 誰來擔(dān)責(zé)？
父母是未成年子女的監(jiān)護(hù)人， 夫妻離婚后，未成年子女侵權(quán)由誰來擔(dān)責(zé)呢？實(shí)踐中，離異夫妻一方往往以未與未成年子女共同生活為由，主張自己不承擔(dān)責(zé)任或者少承擔(dān)責(zé)任。 針對(duì)這種“誰出力就誰擔(dān)責(zé)”的不公平情形，司法解釋進(jìn)行了回應(yīng)。
明確未成年子女侵權(quán) 離異夫妻共同擔(dān)責(zé)
司法解釋明確，夫妻離婚后，未成年子女造成他人損害，被侵權(quán)人請(qǐng)求離異夫妻共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院依法予以支持。一方以未與該子女共同生活為由主張不承擔(dān)或者少承擔(dān)責(zé)任的，人民法院不予支持。未與未成年人形成撫養(yǎng)教育關(guān)系的繼父母不承擔(dān)監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)責(zé)任，由該子女的生父母承擔(dān)責(zé)任。
這不僅能更好保障被侵權(quán)人的合法權(quán)益，也促使離異父母更加關(guān)注子女的成長和教育，避免因離婚而疏忽對(duì)子女的監(jiān)護(hù)職責(zé)。
受托監(jiān)護(hù)人在過錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任
司法解釋還明確了被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)，受托履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的人在過錯(cuò)范圍內(nèi)與承擔(dān)全部責(zé)任的監(jiān)護(hù)人共同承擔(dān)責(zé)任。
懲治校園欺凌 合理確定教育機(jī)構(gòu)責(zé)任
近年來，校園欺凌等違法犯罪時(shí)有發(fā)生，司法解釋在懲治校園欺凌、合理確定教育機(jī)構(gòu)責(zé)任方面也作出了規(guī)定。明確：學(xué)生在校內(nèi)遭受校外人員人身損害的，實(shí)施侵權(quán)行為的第三人為第一責(zé)任主體，未盡到管理職責(zé)的教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)順位在后的補(bǔ)充責(zé)任。
法官介紹，第三人和教育機(jī)構(gòu)作為共同被告的，人民法院在判決中應(yīng)體現(xiàn)教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的在后執(zhí)行順位。
出借未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的車輛發(fā)生事故 車主是否擔(dān)責(zé)？
按照我國法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車必須投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)才能上路，也就是我們常說的交強(qiáng)險(xiǎn)。但生活中，總有部分車主抱有僥幸心理，選擇不購買交強(qiáng)險(xiǎn)。那么將未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的車輛交給他人使用，發(fā)生了事故車主要承擔(dān)賠償責(zé)任嗎？
對(duì)此，司法解釋進(jìn)行了明確：未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，投保義務(wù)人和交通事故責(zé)任人不是同一人的，投保義務(wù)人在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)與交通事故責(zé)任人共同承擔(dān)責(zé)任。
下車后自己的車溜車把自己撞了 誰來賠？
“自己的車撞了自己”說起來似乎不太可能，不過現(xiàn)實(shí)生活中，這樣的案例并不鮮見，例如駕駛員中途未停穩(wěn)車輛就下車，車輛發(fā)生溜滑導(dǎo)致其傷亡，車輛駕駛?cè)嘶蛘咂浼覍偻鶗?huì)因?yàn)闄C(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠付問題，與保險(xiǎn)公司產(chǎn)生糾紛。對(duì)于此類案件，保險(xiǎn)公司賠不賠，存在一定爭議。
對(duì)此，司法解釋進(jìn)行了明確，統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定：機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)穗x開本車后，因未采取制動(dòng)措施等自身過錯(cuò)受到本車碰撞、碾壓造成損害的，駕駛?cè)艘驅(qū)C(jī)動(dòng)車有實(shí)際控制力，不可“自己對(duì)自己侵權(quán)”，駕駛?cè)瞬粚儆谌唠U(xiǎn)的理賠對(duì)象，不應(yīng)依照交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)獲得理賠。
據(jù)介紹，這樣規(guī)定也是想通過這種方式，督促駕駛員在離開車輛前檢查好車輛，保障車輛合法停放、安全停放。
拼裝車報(bào)廢車發(fā)生交通事故 責(zé)任誰承擔(dān)？
根據(jù)民法典的規(guī)定，以買賣或者其他方式轉(zhuǎn)讓拼裝或者已經(jīng)達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車，發(fā)生交通事故造成損害的，由轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任。
禁養(yǎng)的烈性犬傷人 由誰擔(dān)責(zé)？
近年來，烈性犬傷人事件時(shí)有發(fā)生，為了規(guī)范養(yǎng)犬行為，確保公眾安全，司法解釋明確，禁止飼養(yǎng)的烈性犬造成他人損害，無論受害人有無過錯(cuò)，飼養(yǎng)人均應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。
司法解釋規(guī)定：禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險(xiǎn)動(dòng)物造成他人損害，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人主張不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的，人民法院不予支持。比如，某市養(yǎng)犬管理規(guī)定禁止飼養(yǎng)藏獒。飼養(yǎng)人違反該規(guī)定，飼養(yǎng)了一只藏獒。當(dāng)藏獒咬傷他人時(shí)，不論飼養(yǎng)人采取了何種管理措施，也不論受害人是否存在逗弄藏獒等行為，飼養(yǎng)人都應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。
高空拋物造成損害要承擔(dān)什么樣的法律后果，找不到拋物人如何定責(zé)？
今天，最高人民法院發(fā)布民法典侵權(quán)責(zé)任編司法解釋，對(duì)高空拋物的責(zé)任承擔(dān)問題進(jìn)一步細(xì)化，明確了高空拋墜物致害責(zé)任主體及責(zé)任劃分。
高空拋物罪是2021年3月1日正式實(shí)施的刑法修正案(十一)新增設(shè)的罪名，規(guī)定：從建筑物或者其他高空拋擲物品，情節(jié)嚴(yán)重的，處一年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。有前款行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。
此外依照我國民法典的規(guī)定，如果高空拋物或者墜物造成他人損害的，侵權(quán)人還要承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。而生活中有些高空拋物或者墜物造成的侵害案件，最終沒有找到真正的侵權(quán)人，那這種情況下應(yīng)該誰來承擔(dān)責(zé)任呢？
司法解釋明確，高空拋擲物、墜落物造成他人損害的，具體侵權(quán)人是第一責(zé)任主體，未采取必要安全保障措施的物業(yè)服務(wù)企業(yè)承擔(dān)順位在后的補(bǔ)充責(zé)任。
明確找不到具體拋物人時(shí) 物業(yè)和可能侵權(quán)人的責(zé)任順位
實(shí)踐中，高空拋物事件發(fā)生后，找不到具體侵權(quán)人的情況也不少見，這時(shí)為了保證受害人得到救濟(jì)，根據(jù)民法典的規(guī)定，違反安全保障義務(wù)的物業(yè)和可能加害的建筑物使用人將要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，那么二者之間如何劃分責(zé)任、誰先承擔(dān)責(zé)任呢？此前法律并未明確規(guī)定，此次司法解釋也進(jìn)行了明確和細(xì)化。
規(guī)定：無法確定高空拋擲物、墜落物致害的具體侵權(quán)人的，未采取必要安全保障措施的物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人先行承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的責(zé)任。被侵權(quán)人其余部分的損害，由可能加害的建筑物使用人給予適當(dāng)補(bǔ)償。上述責(zé)任主體承擔(dān)責(zé)任后有權(quán)向?qū)泶_定的具體侵權(quán)人追償。
據(jù)介紹：前提是已經(jīng)在窮盡各種調(diào)查手段，找不到具體侵權(quán)人的情況下，才讓可能加害的建筑物使用人來承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，這是一個(gè)大前提。
(總臺(tái)央視記者 張賽 劉蘇)