從裸貸到培訓貸，近年來針對大學生的各種貸款五花八門，由此產(chǎn)生的官司和糾紛也快速增加。
中國青年報·中青在線記者從天津市和平區(qū)法院了解到，近年來法院受理的培訓貸糾紛數(shù)量呈逐年上升趨勢。
今年3月，該院宣判一起典型的培訓貸糾紛案，判定解除雙方的《實訓就業(yè)協(xié)議》，被告返還原告合同款1.5萬元。
31歲的天津市民王新鑫在網(wǎng)上看到一則招聘信息，打電話咨詢被告知入職要先進行就業(yè)培訓，培訓費用以助學貸款的形式從未來推薦工作的工資里扣除。如沒有上班不會扣除。后王新鑫參加了名為天津天軟時代科技有限公司（以下簡稱“天軟時代”）安排的為期4個月的技術(shù)服務(wù)實訓，但培訓結(jié)束后，考試并未通過。但天軟時代依舊與其簽訂了實訓就業(yè)協(xié)議，協(xié)議中承諾，負責對其進行教學管理，保證其畢業(yè)具備高水平就業(yè)能力；在學完全部課程且考試合格后，為其安排就業(yè)，并保證100%正式上崗；若用人單位因個人技術(shù)原因辭退學員，該機構(gòu)將免費再次推薦就業(yè)。
同日，經(jīng)天軟時代推薦，王新鑫申請了“蠟筆分期”學習貸款1.98萬元，連本帶息共計2.507萬元，還款期限為兩年。此時天軟時代工作人員表示，可以安排其他方向的工作，不再從事技術(shù)工作。于是，安排了一個公司打字員的工作，但由于王新鑫打字過慢，企業(yè)并未錄用。
此后，王新鑫表示對天軟時代安排的就業(yè)工作沒信心，自己找了一份工作，庭審中，申請解除雙方的合同，退還全部合同款1.98萬元。但天軟時代同意解除合同，但堅稱1.98萬元為培訓費用，因原告已經(jīng)實際參加了培訓，不同意退還。
天津市和平區(qū)人民法院民一庭庭長劉彤分析，原告與被告之間的爭議系提供培訓及就業(yè)服務(wù)的合同關(guān)系，雙方簽訂的合同內(nèi)容具有法律效力。
法院認為，在簽訂合同安排原告培訓前，被告對原告進行了考試，原告的技術(shù)水平考試成績不合格，而被告的培訓內(nèi)容和就業(yè)方向均為計算機軟件開發(fā)和技術(shù)服務(wù)，在此情況下被告應(yīng)預(yù)見到相應(yīng)后果，但被告仍接收原告培訓并向原告推薦學習貸款，有違誠實信用原則，應(yīng)承擔相應(yīng)責任。
被告辯稱，收取原告的1.98萬元僅是培訓費用，為原告介紹工作和安排就業(yè)是免費的。對此，劉彤表示，理由不足，該費用應(yīng)為全部合同款項，即培訓費用和安排就業(yè)的全部費用，“現(xiàn)被告未全部履行合同內(nèi)容，且有過錯，故應(yīng)退還原告部分合同款?！本C合合同約定、原告已經(jīng)參加培訓的實際情況、原告的自身條件及就業(yè)形勢分析，酌情認定被告應(yīng)返還原告部分合同款1.5萬元。
劉彤介紹，近年來與就業(yè)培訓貸款相關(guān)的糾紛明顯漸多，有的是培訓機構(gòu)提供了部分培訓課程，就人去樓空；還有的是培訓機構(gòu)未兌現(xiàn)當初的承諾，卻不同意學員退款，導(dǎo)致不少想找個好工作的年輕人，還沒找到工作，卻背上了貸款。
她也注意到，不少年輕人想維權(quán)卻找不到合適的途徑和辦法，有的提出的訴訟請求也不特別恰當。一般來說，如果雙方有合同約定，應(yīng)該履行，“但如果對方當事人采用欺騙手段簽訂合同，合同本身就有欺詐性質(zhì)，可要求法院判定依法撤銷合同。”
劉彤分析此類案件的幾大特點，首先是在熟人中進行，“很多有欺詐行為的案件都是如此，很多人過分信賴熟人，放松了戒心。”她建議大學生不要輕信所謂學長學姐的承諾，一定要有保護自己利益的警惕性和意識。與此同時，培訓貸案件的噱頭都是承諾給安排工作，她接觸的案件中，“所有承諾包安排工作的全都落實不了” 。
目前一個尷尬的現(xiàn)狀，也是導(dǎo)致大學生維權(quán)難的原因——這類培訓機構(gòu)處于監(jiān)管真空。
根據(jù)相關(guān)規(guī)定，教育培訓機構(gòu)應(yīng)當辦理教育部門的辦學許可證、物價部門收費許可、工商登記等，才能開展教育培訓業(yè)務(wù)。但實際上，絕大多數(shù)培訓機構(gòu)，只是在工商部門注冊一個教育咨詢公司，再以咨詢名義開展教育培訓。這就直接導(dǎo)致，這類培訓機構(gòu)在教學過程中，教育部門無法進行監(jiān)管，市場監(jiān)管部門也很難對其教學質(zhì)量、師資來源等情況進行監(jiān)管。與此同時，越來越多的信貸平臺為了發(fā)展業(yè)務(wù)，也存在審核門檻低、違約條款不清晰、貸款利息過高等不合理放貸現(xiàn)象。
“歸根到底，還是應(yīng)該讓學生自身加強自我保護的意識和能力?！彼l(fā)現(xiàn)，從很多案件中看出，大學生群體普遍缺乏基本的法律常識。她坦言，雖然一些學生最終訴諸法院，并且如上述案件一樣判原告退還合同款，但眼下培訓機構(gòu)“跑路”的情況多發(fā)，還有的機構(gòu)進入破產(chǎn)程序，“學生最終是否能拿到退款仍是未知數(shù)。”
劉彤建議，大學生應(yīng)該通過學校等正規(guī)渠道找兼職或求職，特別在簽訂培訓合同和貸款合同時務(wù)必要慎重，一定要認真了解各條款的具體內(nèi)容，同時要對培訓機構(gòu)的資質(zhì)等進行深入了解和確認。出現(xiàn)問題，可通過訴訟等途徑維護合法權(quán)益。（記者 胡春艷）