妻子李女士在中國(guó)醫(yī)學(xué)科學(xué)院北京協(xié)和醫(yī)院治療慢性肺炎，住院后按照醫(yī)生的要求做了開(kāi)胸肺活檢，李女士卻病情加重并最終身亡。后家屬發(fā)現(xiàn)，給李女士做手術(shù)的是實(shí)習(xí)醫(yī)生，同時(shí)，家屬還認(rèn)為醫(yī)院修改病歷。為此家屬將協(xié)和醫(yī)院告上法院，索賠69萬(wàn)余元。司法鑒定認(rèn)為醫(yī)院存在“病歷書(shū)寫(xiě)不規(guī)范”、“處理措施不當(dāng)”等四項(xiàng)過(guò)錯(cuò)。近日，北京市二中院終審認(rèn)定協(xié)和醫(yī)院賠償家屬各種損失近30萬(wàn)元。
案件
病人肺炎住院手術(shù)后身亡
李女士的丈夫周先生及女兒美美（化名）起訴稱(chēng)，2011年4月3日，李女士因憋氣、輕度活動(dòng)后氣促、咳嗽到協(xié)和醫(yī)院住院治療。半個(gè)月后，協(xié)和醫(yī)院要求李女士進(jìn)行肺組織活檢術(shù)，后協(xié)和醫(yī)院為其做了左側(cè)小開(kāi)胸肺活檢。同年5月11日，李女士身亡。
周先生及其女兒認(rèn)為，李女士屬慢性肺炎，沒(méi)有必要進(jìn)行肺組織活檢術(shù)，且協(xié)和醫(yī)院安排實(shí)習(xí)醫(yī)生為李女士實(shí)施肺組織活檢術(shù)，且在術(shù)前未盡告知義務(wù)，術(shù)后李女士出現(xiàn)氣胸后，醫(yī)院也沒(méi)有盡到相應(yīng)的診療義務(wù)。他們認(rèn)為協(xié)和醫(yī)院存在過(guò)錯(cuò)，要求協(xié)和醫(yī)院賠償醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)等共計(jì)69萬(wàn)余元，并返還多收的醫(yī)療費(fèi)390.50元。
對(duì)此協(xié)和醫(yī)院稱(chēng)，協(xié)和醫(yī)院對(duì)李女士的死亡診斷為慢性過(guò)敏性肺炎，肺間質(zhì)纖維化，肺部感染，急性呼吸窘迫綜合征，多臟器功能衰竭，左側(cè)氣胸，結(jié)節(jié)性甲狀腺腫。協(xié)和醫(yī)院認(rèn)為自己不存在過(guò)錯(cuò)，亦不存在過(guò)度檢查的問(wèn)題。此外，協(xié)和醫(yī)院對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
探訪(fǎng)
司法鑒定認(rèn)為醫(yī)院存在四項(xiàng)醫(yī)療過(guò)錯(cuò)
在本案審理期間，法院委托北京華大方瑞司法物證鑒定中心進(jìn)行了司法鑒定。
2012年12月30日，北京華大方瑞司法物證鑒定中心出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)認(rèn)為協(xié)和醫(yī)院在診療過(guò)程中存在4個(gè)過(guò)錯(cuò)行為：一是病歷書(shū)寫(xiě)不規(guī)范；二是未盡到充分的告知義務(wù)；三是胸腔閉式引流術(shù)后觀察不細(xì)，處理措施存在不當(dāng)；四是未盡到高度謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，實(shí)施小開(kāi)胸肺活檢適應(yīng)癥選擇不當(dāng)，風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估不足。
鑒定意見(jiàn)書(shū)稱(chēng)，上述4個(gè)醫(yī)療過(guò)錯(cuò)行為中的第1項(xiàng)、第2項(xiàng)與被鑒定人李女士的損害后果之間不存在因果關(guān)系；中國(guó)醫(yī)學(xué)科學(xué)院北京協(xié)和醫(yī)院上述醫(yī)療過(guò)錯(cuò)行為中的第3項(xiàng)、第4項(xiàng)與被鑒定人李女士的損害后果之間存在一定的因果關(guān)系，醫(yī)方負(fù)次要責(zé)任，參與度為C級(jí)（理論系數(shù)值25%）。
鑒定意見(jiàn)書(shū)送達(dá)周先生及其女兒與協(xié)和醫(yī)院后，協(xié)和醫(yī)院對(duì)鑒定結(jié)論有異議，并申請(qǐng)鑒定人出庭接受質(zhì)詢(xún)。此后，北京華大方瑞司法物證鑒定中心又作出一份說(shuō)明，對(duì)協(xié)和醫(yī)院及周先生的質(zhì)詢(xún)意見(jiàn)進(jìn)行了答復(fù)，其中對(duì)周先生的質(zhì)詢(xún)意見(jiàn)的答復(fù)中說(shuō)明：關(guān)于醫(yī)方責(zé)任程度的評(píng)價(jià)，鑒定中心專(zhuān)家認(rèn)為患者自身疾病系患者死亡的主要原因，醫(yī)方的過(guò)錯(cuò)行為承擔(dān)次要責(zé)任；醫(yī)方于手術(shù)前向患方告知相關(guān)內(nèi)容，是進(jìn)行治療過(guò)程中的一項(xiàng)程序及義務(wù)，是與患方進(jìn)行的溝通，患方有選擇權(quán)，此與患者的病情發(fā)展之間不存在因果關(guān)系；關(guān)于患方認(rèn)為醫(yī)方篡改病歷，篡改病歷動(dòng)機(jī)是掩蓋過(guò)錯(cuò)，而不是對(duì)病歷的修改，鑒定中心沒(méi)有發(fā)現(xiàn)這方面的證據(jù)；關(guān)于醫(yī)師的執(zhí)業(yè)資格問(wèn)題屬于衛(wèi)生行政主管部門(mén)的管轄權(quán)限，中心進(jìn)行的醫(yī)療損害司法鑒定不涉及此方面內(nèi)容。
在法院審理中，雙方當(dāng)事人雖對(duì)該鑒定意見(jiàn)存有異議，但均未舉反證予以證實(shí)，故法院對(duì)該鑒定意見(jiàn)予以采納。
判決
醫(yī)院一審被判賠近30萬(wàn)
一審法院經(jīng)審理判定，關(guān)于周先生及其女兒要求的死亡賠償金、喪葬費(fèi)等，符合法律規(guī)定，法院予以確認(rèn)。關(guān)于家屬要求的醫(yī)療費(fèi)，其僅提供300元的票據(jù)，對(duì)此，法院予以確認(rèn)。協(xié)和醫(yī)院的醫(yī)療行為存在過(guò)錯(cuò)，勢(shì)必給家屬造成一定的精神痛苦，故家屬要求的精神撫慰金，法院予以支持，但其要求的數(shù)額較高，法院將根據(jù)實(shí)際情況酌定。
協(xié)和醫(yī)院計(jì)算住院時(shí)間有誤，多收取了醫(yī)療費(fèi)，故周先生及其女兒要求協(xié)和醫(yī)院返還醫(yī)療費(fèi)390.50元的訴訟請(qǐng)求，法院予以支持。法院判決協(xié)和醫(yī)院賠償周先生及其女兒死亡賠償金263224元、喪葬費(fèi)11212.8元，協(xié)和醫(yī)院返還周先生及其女兒醫(yī)療費(fèi)390.5元，賠償精神損害撫慰金25000元。
判決后，周先生不服，上訴至北京二中院，要求改判賠償死亡賠償金65萬(wàn)元、醫(yī)療費(fèi)94472元、精神損害撫慰金10萬(wàn)元。周先生認(rèn)為，李女士的病情及身體狀況不適合進(jìn)行肺組織活檢術(shù)，協(xié)和醫(yī)院對(duì)患者實(shí)施開(kāi)胸活檢術(shù)直接導(dǎo)致李女士的死亡，協(xié)和醫(yī)院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任；協(xié)和醫(yī)院在術(shù)前誤導(dǎo)患者，未經(jīng)患者及家屬同意，擅自擴(kuò)大活檢規(guī)模，也是導(dǎo)致患者死亡的主要原因；協(xié)和醫(yī)院提供的病歷材料不規(guī)范、不完整，應(yīng)當(dāng)直接推定協(xié)和醫(yī)院有過(guò)錯(cuò)。
協(xié)和醫(yī)院則同意原判。
聲音
實(shí)習(xí)醫(yī)生也可做手術(shù)
在本案中，周先生認(rèn)為協(xié)和醫(yī)院提供的病歷材料不規(guī)范、不完整，應(yīng)當(dāng)直接推定協(xié)和醫(yī)院有過(guò)錯(cuò)。
為加強(qiáng)對(duì)病歷的管理，2013年，國(guó)家衛(wèi)生計(jì)生委、國(guó)家中醫(yī)藥管理局聯(lián)合下發(fā)了《醫(yī)療機(jī)構(gòu)病歷管理規(guī)定（2013年版）》，“在醫(yī)療糾紛中，認(rèn)定病歷書(shū)規(guī)范還是不規(guī)范，主要是根據(jù)這個(gè)規(guī)定?！币晃粯I(yè)內(nèi)人士告訴北青報(bào)記者，“不符合這個(gè)規(guī)定的病歷會(huì)被認(rèn)為是有瑕疵。”
他表示，患者或者患者家屬對(duì)病歷爭(zhēng)議的醫(yī)療糾紛并不少見(jiàn)，這屬于醫(yī)療糾紛中常見(jiàn)的一種情況，但即使是瑕疵病歷，也不好判定跟患者死亡之間有沒(méi)有因果關(guān)系，因此，病歷有瑕疵并不見(jiàn)得醫(yī)院一定要賠償?！案鶕?jù)規(guī)定，下級(jí)醫(yī)生寫(xiě)的病歷，上級(jí)醫(yī)生如果認(rèn)為不合適，是可以進(jìn)行修改的，但是要在修改的地方用紅筆簽名?！?/p>
此外，在本案中，協(xié)和醫(yī)院讓實(shí)習(xí)醫(yī)生做手術(shù)的行為也讓家屬不滿(mǎn)，對(duì)此這位業(yè)內(nèi)人士稱(chēng)，什么樣的醫(yī)生能做什么樣的手術(shù)，國(guó)家有一套嚴(yán)格的規(guī)定，“比如，手術(shù)一般分為4級(jí)，4級(jí)手術(shù)必須要副主任醫(yī)師以上的醫(yī)生才能做，否則就是違反規(guī)定。只要符合國(guó)家規(guī)定，即使是實(shí)習(xí)醫(yī)生也是可以做手術(shù)的?！?/p>
終審
家屬主張沒(méi)有證據(jù)支持
二中院負(fù)責(zé)審理此案的法官認(rèn)為，周先生以鑒定意見(jiàn)書(shū)中寫(xiě)明的協(xié)和醫(yī)院病歷書(shū)寫(xiě)不規(guī)范為由，主張本案不需要作鑒定，應(yīng)當(dāng)直接推定協(xié)和醫(yī)院存在過(guò)錯(cuò)。但是并無(wú)證據(jù)顯示鑒定意見(jiàn)中記載的“病歷書(shū)寫(xiě)不規(guī)范”對(duì)鑒定結(jié)果產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，周先生的主張沒(méi)有依據(jù)，所以沒(méi)有被法院采信。
周先生主張協(xié)和醫(yī)院在術(shù)前誤導(dǎo)患者、隱瞞手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)、擅自擴(kuò)大活檢規(guī)模，但周先生未能提供充分證據(jù)加以證明，法院也不予采信。因此，原審法院所作判決正確，應(yīng)予維持。
本組文/本報(bào)記者 李鐵柱