成都國企老總“雅賄”一塊玉定刑金額引爭議

　　老總“雅賄”一塊玉定刑金額引爭議

　　真實(shí)發(fā)票額：58000元 鑒定價(jià)值：35000元 行賄人行賄時(shí)給的發(fā)票額：980元

　　法院采信定罪

　　玉觀音鑒定價(jià)28000元，金鑲玉佛是主觀受賄價(jià)980元。之所以采納980元，法院認(rèn)為，黃某在收受賄賂時(shí)認(rèn)為該玉器僅值980元，并基于該認(rèn)識(shí)收受該玉佛掛件，其主觀上僅有收受980元的主觀故意，根據(jù)主客觀相統(tǒng)一的原則，應(yīng)當(dāng)以980元認(rèn)定玉佛掛件的受賄數(shù)額。

　　這塊玉到底值多少？

　　■法院：980元。

　　法院認(rèn)為，黃某在收受賄賂時(shí)認(rèn)為該玉器僅值980元，其主觀上僅有收受980元的主觀故意，應(yīng)當(dāng)以980元認(rèn)定玉佛掛件的受賄數(shù)額。再加上另外一件玉觀音以鑒定價(jià)格確定為28000元，以及2萬元現(xiàn)金，因此受賄金額總計(jì)48980元。

　　■檢察院：35000元

　　在難以確定發(fā)票與物品一致的情況下，應(yīng)根據(jù)鑒定價(jià)格確定，即35000元。另外一件玉觀音應(yīng)以發(fā)票價(jià)格確定為39811元，再加上2萬元現(xiàn)金，受賄金額共計(jì)94811元。

　　近日，錦江檢察院公訴了一起國企副總受賄案件，受賄人除了收取2萬元現(xiàn)金外，還收受了兩塊玉。正是這兩塊玉的價(jià)值認(rèn)定，檢察院內(nèi)部、檢察院和法院之間存在不同認(rèn)識(shí)。金額認(rèn)定的分歧主要在于，受賄玉的金額是以發(fā)票價(jià)、鑒定價(jià)還是行賄人明示的金額為準(zhǔn)？其中一塊玉的發(fā)票金額為58000元，鑒定價(jià)值為35000元，但行賄人給的發(fā)票金額顯示卻為980元。法院一審采納980元，但檢察院對(duì)此提出抗訴。

　　成都商報(bào)記者發(fā)現(xiàn)，由于法律規(guī)定不明，“雅賄”的犯罪金額認(rèn)定成為司法中的一個(gè)難題。

　　贈(zèng)送3.5萬元 “玉佛”卻出示980元發(fā)票

　　2009年起,黃某擔(dān)任中國醫(yī)藥集團(tuán)總公司下屬的中國生物技術(shù)股份有限公司（屬國有獨(dú)資企業(yè)）副總經(jīng)理。2011年初，行賄人朱某為尋求黃某幫助和關(guān)照，在該公司后門外路邊，給予黃某現(xiàn)金人民幣2萬元。

　　2012年至2013年期間，行賄人韓某為求得關(guān)照，分兩次向黃某贈(zèng)送了兩塊玉質(zhì)掛件。其中，2012年10月份，韓某在黃某的辦公室內(nèi)，給予黃某一塊“玉觀音”翡翠掛件（發(fā)票金額為39811元，經(jīng)鑒定價(jià)值為28000元），包裝盒中有吊牌、保修卡和發(fā)票。黃某認(rèn)為東西貴重，便讓韓某將玉觀音拿走，后經(jīng)韓某勸說，黃某將該玉觀音收受。

　　2013年春節(jié)前后，韓某委托公司員工陳某在春熙路錦官銀樓購買了兩塊玉佛掛件，一件較為便宜，一件較貴的“金鑲玉佛”。為便于黃某收受，韓將便宜玉佛掛件的發(fā)票和較貴的玉佛掛件搭配在一起，贈(zèng)給了黃某。行賄人在黃某辦公室向其贈(zèng)送了這塊“金鑲玉佛”18K金翡翠掛件（發(fā)票金額為58000元，經(jīng)鑒定價(jià)值為35000元），贈(zèng)送時(shí)，行賄人出示給黃某的發(fā)票金額顯示為980元。收受該玉佛掛件幾天后，黃某聯(lián)系韓某到其辦公室，將該玉佛退還給了韓某。一個(gè)月后，韓某又來到黃某的辦公室，在韓某的勸說下，黃某再次將該玉佛收下。黃某收受后放進(jìn)辦公室抽屜，后放入辦公室保險(xiǎn)柜中。

　　以980元量刑法院判其有期徒刑3年

　　在辦理這起受賄案件的過程中，黃某受賄的兩塊玉質(zhì)掛件數(shù)額出現(xiàn)了分歧：玉觀音發(fā)票價(jià)39811元，鑒定價(jià)28000元；金鑲玉佛發(fā)票價(jià)58000元，鑒定價(jià)35000元，行賄時(shí)提供的發(fā)票價(jià)格為980元。

　　“在起訴前，檢察院內(nèi)部也就價(jià)格認(rèn)定產(chǎn)生了分歧，但最終確定以鑒定價(jià)格為受賄價(jià)這一主張。”辦案檢察官介紹，在檢察院內(nèi)部，主張以發(fā)票金額確定受賄數(shù)額的理由在于，玉質(zhì)掛件購買于正規(guī)商場，發(fā)票載明的價(jià)值即為行賄人支出的金錢數(shù)額，以此確定最簡單、準(zhǔn)確。

　　目前，對(duì)于玉器價(jià)值的確定，現(xiàn)有的鑒定機(jī)構(gòu)尚不具有足夠的權(quán)威性，而主張以鑒定價(jià)格為受賄金額的理由則是，各商家銷售價(jià)格千差萬別，不能反映玉器的客觀價(jià)值，也容易導(dǎo)致不同案件量刑的畸輕畸重。相對(duì)而言，鑒定價(jià)格較為合理，客觀反映了實(shí)際價(jià)值，在鑒定標(biāo)準(zhǔn)不明確的情況下，應(yīng)從“有利于被告人”的角度作出認(rèn)定。

　　對(duì)于兩種物品的價(jià)格分歧，一審法院經(jīng)過審理后，最終采信：玉觀音為鑒定價(jià)28000元，金鑲玉佛為主觀受賄價(jià)980元。法院認(rèn)為，結(jié)合案件事實(shí)，黃某在收受賄賂時(shí)認(rèn)為該玉器僅值980元，并基于該認(rèn)識(shí)收受該玉佛掛件，其僅有收受980元的主觀故意，根據(jù)主客觀相統(tǒng)一的原則，應(yīng)當(dāng)以980元認(rèn)定玉佛掛件的受賄數(shù)額。檢察官稱，一審判決認(rèn)定黃某的受賄數(shù)額為：玉觀音以鑒定價(jià)格確定為28000元，玉佛為980元，另加2萬元現(xiàn)金，總計(jì)48980元。據(jù)此，法院一審判處黃某有期徒刑3年，緩刑3年。

　　提請(qǐng)抗訴

　　檢方：以鑒定價(jià)格確定 這塊玉應(yīng)為3.5萬元

　　受賄罪量刑標(biāo)準(zhǔn)：

　　個(gè)人受賄數(shù)額在5萬元以上不滿l0萬元的，處5年以上有期徒刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處無期徒刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)

　　個(gè)人受賄數(shù)額在5千元以上不滿5萬元的，處1年以上，7年以下有期徒刑；情節(jié)嚴(yán)重的，處7年以上10年以下有期徒刑

　　對(duì)此，錦江檢察院表示不服，提請(qǐng)成都市檢察院抗訴。錦江檢察院認(rèn)為，玉觀音應(yīng)以發(fā)票價(jià)39811元為受賄數(shù)額，金鑲玉佛應(yīng)以鑒定價(jià)35000元為受賄數(shù)額。

　　辦案檢察官介紹，目前，檢察院抗訴的意見為：玉觀音應(yīng)該以發(fā)票價(jià)格確定為39811元，玉佛以鑒定價(jià)格確定為35000元，再加上20000元現(xiàn)金，共計(jì)94811元。

　　辦案檢察官解釋，之所以如此確定，因?yàn)橛裼^音的發(fā)票一并給予了黃某，行賄人的實(shí)際支出和黃某的受賄意圖都是發(fā)票金額。在發(fā)票等證據(jù)足夠充足的情況下，應(yīng)以發(fā)票金額確定；而鑒定價(jià)格的采用，應(yīng)僅限于發(fā)票價(jià)格無法確定的情況下。

　　對(duì)于玉佛，檢察官認(rèn)為應(yīng)以鑒定價(jià)格確定價(jià)值，而不以發(fā)票金額確定，因?yàn)辄S某并未看到58000元的發(fā)票，而是另外一張980元的發(fā)票。在難以確定發(fā)票與物品一致的情況下，應(yīng)根據(jù)鑒定價(jià)格確定，即堅(jiān)持“客觀主義”，以物品實(shí)際的價(jià)值確定受賄數(shù)額，這樣更有利于打擊犯罪，因?yàn)楹茈y認(rèn)定受賄人主觀上是否明知，堅(jiān)持“主觀主義”，受賄人很容易規(guī)避處罰。

　　辦案檢察官介紹，不同的認(rèn)定方法對(duì)最終量刑將產(chǎn)生較大影響。按照受賄罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，個(gè)人受賄數(shù)額在5萬元以上不滿l0萬元的，處5年以上有期徒刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處無期徒刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)。個(gè)人受賄數(shù)額在5千元以上不滿5萬元的，處1年以上，7年以下有期徒刑；情節(jié)嚴(yán)重的，處7年以上10年以下有期徒刑。