雙方的分歧之一是對于烏木的認(rèn)定，究竟是埋藏物、隱藏物、無主物，還是天然孳息；分歧之二在于法律依據(jù)是適用于民法通則第79條，還是物權(quán)法第49條和第116條。
“政府與公民是平等的民事主體，對于兩者的糾紛，政府作為當(dāng)事方無權(quán)自行宣布烏木的權(quán)屬問題。”張敏說，“依據(jù)當(dāng)?shù)卣囊脳l款，對于‘主動捐獻(xiàn)者’，政府僅僅給予口頭表彰或少許物質(zhì)獎勵，價值2000萬的烏木只給予7萬元獎勵，顯然是不平等。”
不太懂法的農(nóng)民吳高亮給記者算起了另外一筆賬：“如果不把烏木還給我，就算政府按照拾得物的獎勵標(biāo)準(zhǔn)，也得獎勵20%，按照最初挖掘時2000萬元的價值，那也有400萬元人民幣。”
又發(fā)現(xiàn)烏木
7月22日，記者在與派出所一墻之隔的客運(yùn)中心看到，共7根烏木存放在水泥矮墻圍成的長方形區(qū)域里，一份稍顯脫落、痕跡模糊的《國有資產(chǎn)管理登記表》貼在外面的門柱上，上面標(biāo)明了7根烏木的特征。
在現(xiàn)場，斷斷續(xù)續(xù)有人隔著外面的鐵柵欄門朝里觀望，一位孩童還興奮地爬上水泥矮墻，兩次試圖爬上烏木玩耍。一旁看管人員居住的房門大開，記者喊了幾聲卻無人出來，保護(hù)管理形同虛設(shè)。這讓吳高亮大為不滿。
讓吳高亮更不滿的是，在他家承包地挖掘出來的烏木并不止媒體所報道的7根，實(shí)際還有一些被另行存放在旁邊的派出所里。就連吳幾次想進(jìn)去觀看這些權(quán)屬不明的烏木，亦被拒絕。7月23日，在派出所門口，當(dāng)著記者的面，吳高亮在電話里質(zhì)問彭州市紀(jì)委一名李姓官員為何不讓他進(jìn)去看，李的回答是為了更好地保護(hù)。“你沒有經(jīng)過我們同意就叫來記者”這位曾介入烏木事件的李姓官員在電話還有些不滿地說：“不管什么程序，司法程序，你該走的走就是了。”
7月23日上午，記者隨同吳高亮來到通濟(jì)鎮(zhèn)鎮(zhèn)長郭坤龍的辦公室，吳向郭坤龍反映，他在家附近的田地里又發(fā)現(xiàn)了一段烏木從地里露了出來，并問郭如何處理。被烏木事件搞得焦頭爛額的郭坤龍聞訊一楞，隨后回答：“發(fā)現(xiàn)烏木，就埋到(埋起來)”。吳高亮甚是氣憤，因?yàn)榍叭瓮?jì)鎮(zhèn)黨委書記楊勇曾告訴他，“發(fā)現(xiàn)烏木不舉報是違法行為”，如今他發(fā)現(xiàn)了烏木，鎮(zhèn)政府不僅不挖，卻要讓他再埋起來。
當(dāng)?shù)卣畬跄臼录奶幚?，也讓吳一頭霧水。吳高亮苦笑著說，既然說我是“私采濫挖”，為何不對我進(jìn)行行政處罰，反而獎勵呢？
被指與民爭利
彭州“烏木事件”也引起了法學(xué)界、文物界的廣泛討論，學(xué)者也是各有說法。有學(xué)者認(rèn)為，烏木的認(rèn)定和權(quán)屬尚是空白。張敏認(rèn)為，民法通則開始于1986年，那時市場經(jīng)濟(jì)才剛剛起步，各項(xiàng)規(guī)定并不完善。與此類似的是，此前，中國政法大學(xué)前校長江平教授對關(guān)于物權(quán)法并不詳盡的質(zhì)疑，如此答復(fù)“物權(quán)法不可能包羅萬象，能管十年就不錯了”。
記者觀察，截至7月23日凌晨4時17分，據(jù)騰迅網(wǎng)的網(wǎng)絡(luò)投票，22183名網(wǎng)友投票支持烏木應(yīng)該歸吳高亮所有，占總投票人數(shù)的98%，僅有302人支持烏木歸通濟(jì)鎮(zhèn)政府所有，占2%。如此巨大的反差折射出了民間的不同認(rèn)知趨向。
由于我國物權(quán)法采取列舉主義的立法原則，很難窮盡現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)的各種情況，反之，我國也沒有所謂的國家財產(chǎn)目錄，那么所有同類事件中的被發(fā)現(xiàn)物都有可能被認(rèn)定為國家財產(chǎn)。
隨著事件的逐步深入，網(wǎng)民的批判指向很快集中到“國家立法主義”身上，國家立法主義的邏輯趨向是“凡是法律規(guī)定不屬于個人所有的，一律歸國家”。“政府與民爭利”成為了批判的高頻詞匯。
在現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中，類似事件多異途同歸，大多被判歸國家所有。張敏律師認(rèn)為，此案在四川乃至全國都有著較為廣泛的代表性，具有普遍意義。因此這個官司一定要打，審級越高，越有可能對法治建設(shè)產(chǎn)生一些推動作用。(法治周末)