P2P(peer-to-peer)網(wǎng)絡(luò)借貸是指通過第三方網(wǎng)絡(luò)平臺，實現(xiàn)個人對個人的小額借款。關(guān)于P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的起源有兩種說法，第一種說法是起源于由穆罕默德·尤努斯教授所創(chuàng)立的格萊泯銀行；第二種說法是來源于我國的民間借貸。兩種形式在很大程度上都利用“熟人社會”中的聲譽機制，來執(zhí)行契約的事前、事中和事后管理，從而保障契約的有效性。
在傳統(tǒng)社會中，民間借貸依靠非正式契約的私人治理機制維系，但人們在相互交往中累積的聲譽等社會資本及維持這種資本的努力在很大程度上促成了交易，并且對交易各方產(chǎn)生了約束力。而互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)介入民間借貸交易，降低了人與人之間獲取信息的交易成本，擴展了交易邊界，但是這一特征也將傳統(tǒng)社會中人際之間的借貸風(fēng)險放大了。P2P平臺由于其所面向人群的非特定性、分布范圍的廣泛性，缺乏對借款人事前、事中和事后的相應(yīng)約束力，可能使借貸風(fēng)險更進(jìn)一步擴大。
實際上，在P2P平臺的發(fā)展初期，由于缺乏對投資者的安全性保障，吸引到的都是風(fēng)險偏好的投資者，國外如Zopa和Lending Club，國內(nèi)以人人貸為代表的平臺越來越多地介入到交易過程中去，通過提供諸如擔(dān)保等服務(wù)來吸引更多的投資人參與。目前，國內(nèi)的P2P平臺已經(jīng)演化為三種主要經(jīng)營模式：一是純中介型，平臺本身僅作為借貸信息的提供者，不介入交易，也不提供擔(dān)保。在借貸雙方之間處于居間地位，以傭金為收入，“拍拍貸”是這一模式的代表。二是以“人人貸”為代表的線上擔(dān)保模式，這類平臺提供線上借貸信息，并對貸款者的本金提供擔(dān)保。三是線下的債權(quán)合同轉(zhuǎn)讓模式，以“宜信”為典型代表。這類平臺既負(fù)責(zé)審核借款人信息，又對貸款人的本金提供擔(dān)保，在借貸雙方間扮演了代理角色。第二種和第三種模式也是目前業(yè)界爭議較大的。P2P平臺介入交易本身，有了擔(dān)保之實后，違約風(fēng)險并沒有分擔(dān)或消失，只是轉(zhuǎn)移到P2P借貸平臺。而目前投資者對于P2P平臺本身仍然缺乏有效的監(jiān)督和制約。在幾類P2P平臺中，都強制性地采用了資金分割、貸款組合、按月還本付息的方式來保障貸款的安全性。這與其說是P2P平臺的某種創(chuàng)新，倒不如說是由于對借款人缺乏約束力而不得不采取的一種風(fēng)險分散措施。
隨著我國向現(xiàn)代市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型，民間借貸所依靠的非正式契約的執(zhí)行缺乏一個外在的權(quán)威保證，容易導(dǎo)致民間借貸的運行脫離原有軌道，風(fēng)險頻發(fā)。因此，制定政策適時地將P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺等民間借貸形式納入法制和監(jiān)管的軌道，是當(dāng)前金融管理中一個迫切需要解決的問題。
監(jiān)管的首要原則是尊重民間借貸的本色，實行包容性監(jiān)管。發(fā)達(dá)國家(地區(qū))對民間借貸的監(jiān)管經(jīng)驗，往往滲透著寬松審慎的原則，以達(dá)到輔助其揚長避短的效果。例如在德國政府對合作銀行的監(jiān)管中，避免了主動合并合作銀行以及取消小規(guī)模合作銀行法人資格的做法，充分尊重了合作社“為社員所有、民主管理”的理念；而美國的信用社至今仍保留了“互助”的性質(zhì)。在尊重民間金融自由的同時，在關(guān)鍵環(huán)節(jié)為其把關(guān)，控制風(fēng)險。就P2P借貸平臺監(jiān)管而言，美國根據(jù)平臺經(jīng)營模式的不同涉及多家監(jiān)管機構(gòu)，但基本沒有市場準(zhǔn)入限制；英國將P2P網(wǎng)絡(luò)借貸視為消費信貸市場的調(diào)節(jié)范疇，對平臺本身的行為規(guī)范相對較少；歐盟強調(diào)了P2P網(wǎng)絡(luò)借貸信息披露的重要性。我國在制定監(jiān)管細(xì)則時，應(yīng)充分尊重民間借貸的“草根性”，在監(jiān)管手段上，以引導(dǎo)和規(guī)范性的制度為主，既鼓勵P2P網(wǎng)絡(luò)借貸發(fā)揮其優(yōu)勢，又使其不妨礙金融秩序的正常運行。
實施多部門聯(lián)合監(jiān)管。P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的運營既具有跨部門、跨區(qū)域經(jīng)營的特點，同時隨著平臺的進(jìn)一步演化，還可能存在跨業(yè)務(wù)領(lǐng)域的問題。從國際經(jīng)驗來看，以多機構(gòu)監(jiān)管和功能監(jiān)管為主。例如美國將P2P借貸平臺Prosper上貸款人的行為認(rèn)定為證券投資，該平臺接受SEC的監(jiān)管；日本通過出臺《金融商品銷售法》《金融產(chǎn)品交易法》，將監(jiān)管范圍覆蓋到所有的金融產(chǎn)品，避免了對新型金融產(chǎn)品和服務(wù)的監(jiān)管真空。根據(jù)我國現(xiàn)實情況，建議實行機構(gòu)監(jiān)管基礎(chǔ)上的功能監(jiān)管來應(yīng)對這一趨勢。即在按機構(gòu)類別來歸屬監(jiān)管權(quán)力的基礎(chǔ)上，根據(jù)機構(gòu)所開展的具體業(yè)務(wù)的不同對某類或某些業(yè)務(wù)實行功能性監(jiān)管。這就更需要各相關(guān)部門的緊密協(xié)調(diào)配合。因而，建議在明確牽頭部門的基礎(chǔ)上，設(shè)立跨部門、多層次的協(xié)調(diào)機構(gòu)，就行業(yè)相關(guān)法律法規(guī)的制定和完善、企業(yè)日常運營監(jiān)管與現(xiàn)場檢查、跨部門風(fēng)險預(yù)防等問題展開合作。
監(jiān)管應(yīng)隨平臺模式不同實施分類監(jiān)管。日本在1915年通過的輪轉(zhuǎn)儲蓄和信貸協(xié)會金融法案，就是基于ROSCAS的商業(yè)化傾向，而對其提出了組織形式和注冊資本金的要求。除了對各類平臺實施統(tǒng)一的基本信息披露及交易資金監(jiān)管要求外，對于第一種模式，監(jiān)管的重點在于信息審核過程符合程序、信息披露完整、真實；第二種模式和第三種模式由于平臺具有債權(quán)承諾的性質(zhì)，使其在形式與職能上逐漸與銀行接近。因此，應(yīng)該參照對銀行類金融機構(gòu)的監(jiān)管規(guī)則，對平臺的準(zhǔn)入資格、注冊資本、專業(yè)技術(shù)人員等實行更嚴(yán)格的要求，監(jiān)管重點在于該類平臺自身的資本金狀況及風(fēng)險管理能力。
促進(jìn)行業(yè)自律協(xié)會的建立和發(fā)展。目前，中國互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會業(yè)已成立，政府應(yīng)大力促進(jìn)地方性互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會的建立，強化地方性協(xié)會對行業(yè)的引導(dǎo)作用，推動P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺之間有效的交流與聯(lián)系，以行業(yè)自律帶動其健康發(fā)展。另外，由于目前我國的個人征信系統(tǒng)尚不完善，是P2P平臺發(fā)展的一大障礙。如果能夠在保障信息安全的前提下，使P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺與個人征信數(shù)據(jù)庫對接，將有助于平臺更好地防范和化解事前、事后的借貸風(fēng)險。
(作者系西南財經(jīng)大學(xué)中國金融研究中心文茜）