■本報記者 聶國春
據(jù)燈塔專業(yè)版數(shù)據(jù)，截至2月9日晚21時17分，2022年全國院線電影總票房(含預(yù)售)正式突破100億元大關(guān)，用時40天，刷新中國影史年度票房最快破百億紀錄。
電影票房屢創(chuàng)紀錄，“投資電影幾千萬可獲得數(shù)億票房，你還在等什么”，成為吸引投資者的常見宣傳語。不過，法律專家指出，電影投資的高收益決定了其具有較大的投資風險，投資影視并非一本萬利，抗風險能力較弱的投資者應(yīng)謹慎簽約，避免財產(chǎn)損失。
案例：眾籌拍電影兩年未上映
2018年12月，劉先生看中電影行業(yè)的高回報率，投資了君利公司的電影眾籌項目。雙方簽訂協(xié)議約定，劉先生投資20萬元獲得該影片0.1%的份額，影片上映日以拿到上映發(fā)行許可證為準，但不得晚于2020年9月30日。
關(guān)于收益及分紅，協(xié)議約定影片預(yù)計回款日期為上映后3個月，劉先生可以按照0.1%的份額分享電影上映后的票房收益。同時，君利公司承諾，如電影不能如期上映，君利公司可按照投資本金20萬元外加年化收益8%的價格，回購劉先生持有的電影份額。
然而，直至2020年11月，電影仍未能上映。劉先生多次與君利公司協(xié)商要求公司按照合同約定回購電影份額，公司均以電影上映后會獲得巨額收益勸說，并未依約回購。于是劉先生將君利公司訴至北京市海淀區(qū)人民法院，要求君利公司按照合同約定，以20萬元外加年化收益8%的價格回購電影份額。
被告君利公司辯稱，公司只是電影的聯(lián)合出品方，無法左右電影的上映情況，且電影未能如期上映是因為演員與劇組發(fā)生分歧，導(dǎo)致拍攝進度遲緩，并非君利公司原因?，F(xiàn)在電影已經(jīng)送審，估計很快就會上映，劉先生如想盡快收回投資款可自行轉(zhuǎn)讓份額，公司不同意回購。
北京海淀法院經(jīng)審理認為，劉先生與君利公司簽訂的《院線影片投資協(xié)議書》合法有效，根據(jù)法院查明的事實，君利公司已違反了合同義務(wù)，構(gòu)成違約。故對劉先生的訴訟請求，法院予以支持。
一審宣判后，君利公司提起上訴。近日，北京第一中級人民法院對此案作出終審判決，維持原判。目前，該案判決已生效。
上述投資糾紛并非個例?！吨袊M者報》記者在裁判文書網(wǎng)上看到，僅北京海淀法院2021年便審結(jié)了多起關(guān)于影視投資的案件，涉及《獵狐者》《倩女幽魂》《老虎革命》《變色龍之絕殺》等多部影視作品，其中絕大部分糾紛起因是投資的影視項目未能如期上映。
北京的林先生2016年底曾在朋友公司投資2萬元，參與了某部諜戰(zhàn)題材電視劇的眾籌。他告訴《中國消費者報》記者，當時朋友宣稱最低可以獲得30%以上的收益。一年多后該電視劇得以播出時，諜戰(zhàn)片已不是熱門題材，片方稱播出收益不及預(yù)期，出現(xiàn)微虧?！爸靶Q的收益沒有了，幸好最終勉強拿回了本金，要不然免不了一場官司?！绷窒壬f，他再也不會進行此類投資了。
調(diào)查：影視眾籌糾紛多、騙局更多
林先生當初之所以投資電視劇，除了有朋友這個熟人因素外，更是因為我國影視眾籌的快速發(fā)展。
2013年，《十萬個冷笑話》制作方通過“點名時間”平臺發(fā)起眾籌，影視眾籌由此進入大眾視野。2015年，影片《西游記之大圣歸來》不僅實現(xiàn)了高口碑高票房，更讓89位眾籌者獲得了本息總和3000萬元的收入，相較780萬元的眾籌資金，獲利近4倍。
此后，各路影視眾籌平臺不斷涌現(xiàn)，一些眾籌作品也給投資人帶來了不錯的收益。與此同時，一些披著“影視眾籌”外衣的騙局也多了起來。
2019年10月，河南省鄭州市公安局柳林分局打掉一個利用“眾籌拍電影”的影視投資詐騙團伙，犯罪嫌疑人王某、楊某等34名團伙成員勾畫出一個驚天騙局，使受害人近2000萬元的投資打了水漂。
根據(jù)警方偵查，該團伙以王某在北京注冊的電影制作公司為基礎(chǔ)，設(shè)計出“眾籌拍電影”騙局的詳細流程，利用“美女”拉攏、“內(nèi)部消息”、“高額回報”等為誘餌實施犯罪。
2020年9月24日，上海市公安局召開新聞通氣會通報了滬上首起通過虛增制作成本、夸大預(yù)期收益騙取投資人投資款的影視投資合同詐騙案偵破情況。經(jīng)警方調(diào)查，2018年9月，犯罪嫌疑人包某在尚無能力支付投資款的情況下，用名下公司先行與某電影出品方簽訂協(xié)議，購得某電影18%份額的票房收益權(quán)和署名權(quán)。隨后，包某公司宣稱有部2.6億元大制作，預(yù)期票房保守估計可達20億元，投資100萬元可獲得360萬元收益。包某等人違反不得擅自轉(zhuǎn)讓所持份額或用于融資的約定，以其與出品方簽訂的協(xié)議為掩護，混淆“版權(quán)”與“票房收益權(quán)”的概念，騙取260余名投資人投資4500余萬元購買所謂“收益份額”。后該影片票房僅6300萬元，包某等人以此按比例兌付投資人投資收益共計100余萬元，造成投資人巨額虧損。其中，報案的何先生投資50萬元購買了該電影0.25%的版權(quán)收益，僅兌付到1.3萬元。
北京海淀法院民事審判四庭法官助理耿瑞璞對《中國消費者報》記者表示，從法院審理的幾起案件中投資者簽訂的電影投資協(xié)議來看，電影份額持有者僅持有電影的小部分份額，通過將電影份額二次拆分后再“出售”給投資者，這是典型的“殺豬盤”——“高溢價”陷阱。
例如，一部電影經(jīng)出品方核算后總成本為1000萬元，公司以100萬元的價格取得其中10%的份額后，再將10%的份額拆分為100份，眾籌募集到1000萬元，即產(chǎn)生了900萬元的溢價，投資10萬元僅取得電影0.1%的份額。投資者認為該電影的總成本為1億元，而實際成本只有1000萬元，即使電影如期上映，0.1%的份額也很難取得投資者預(yù)期的票房收益。
提醒：勿將回購條款作保底稻草
在耿瑞璞看來，電影拍攝受制于資金、演員、審核等多重因素，時常存在延期上映或無法上映的風險。因此，投資者想分得票房收益并非想象中那么簡單。
電影份額持有者顯然也意識到了這一點，為了打消投資人的疑慮，記者看到，海淀法院審結(jié)的多起案件中，其電影投資協(xié)議中均約定，如電影未能如期上映，影視公司將按照投資本金外加年化8%-10%收益的價格回購?fù)顿Y人持有的電影份額。這一保底條款讓包括劉先生在內(nèi)的很多人放心把錢投了出去。
對此，耿瑞璞分析指出，合同中的回購條款不同于抵押、質(zhì)押等物權(quán)性擔保及保證，屬于非典型的擔保方式。這類擔保既不具有擔保物權(quán)的優(yōu)先效力，也不同于增加債務(wù)人償債能力的保證，其并未增加債務(wù)人的責任財產(chǎn)范圍或償債能力，屬于“我為自己代言”的行為。因此，除非公司自身具有較強的償債能力，否則合同中回購條款的擔保作用實際上微乎其微。
“電影投資者切忌僅憑借影視公司的項目宣發(fā)PPT、新聞報道、電影海報等內(nèi)容即簽訂投資協(xié)議，而應(yīng)從以下幾個方面對投資項目的可行性進行判斷?！惫⑷痂碧嵝颜f，第一，影視公司是否告知投資者其持有的電影份額及電影總投入，電影出品方是否知悉影視公司出售影片份額的行為；第二，影視公司是否了解電影的總體預(yù)算情況并向投資者主動披露；第三，由于電影拍攝及上映均有保密及版權(quán)保護的要求，影視公司在與投資者簽訂協(xié)議前是否要求投資者簽署保密協(xié)議并提供劇本、樣片等。