時(shí)隔近20年，證券市場虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件最新司法解釋出臺。《最高人民法院關(guān)于審理證券市場虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》1月21日發(fā)布，并于1月22日實(shí)施。
專家指出，新司法解釋明確了獨(dú)立董事的免責(zé)抗辯事由，獨(dú)立董事只要能夠證明已按規(guī)定采取了相應(yīng)措施，即可免責(zé)，以打消勤勉盡責(zé)者的后顧之憂，避免“寒蟬效應(yīng)”。新司法解釋還取消了原司法解釋規(guī)定的行政刑事前置程序，實(shí)施精準(zhǔn)“追首惡”，明確“幫兇”的賠償責(zé)任，劍指財(cái)務(wù)造假“痼疾”。
細(xì)化董監(jiān)高過錯(cuò)認(rèn)定規(guī)則
專家認(rèn)為，新司法解釋明確董監(jiān)高尤其是獨(dú)立董事的過錯(cuò)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與免責(zé)抗辯事由，回應(yīng)市場關(guān)切、穩(wěn)定市場預(yù)期，摒棄“一刀切”責(zé)任認(rèn)定傾向。
一方面，新司法解釋打破“簽字追責(zé)”的慣性思維，允許獨(dú)董在勤勉盡責(zé)的情況下合理、合法地減免責(zé)任。新司法解釋還明確規(guī)定保薦機(jī)構(gòu)、承銷機(jī)構(gòu)的過錯(cuò)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，一定程度上肯定保薦機(jī)構(gòu)、承銷機(jī)構(gòu)對證券服務(wù)機(jī)構(gòu)專業(yè)意見的合理信賴。“強(qiáng)調(diào)有‘過錯(cuò)’才要承擔(dān)責(zé)任，鼓勵(lì)專業(yè)中介機(jī)構(gòu)、獨(dú)立董事科學(xué)、有效地勤勉盡責(zé)是新司法解釋一大亮點(diǎn)?！鼻迦A大學(xué)法學(xué)院教授湯欣認(rèn)為。
另一方面，新司法解釋在合理限制獨(dú)立董事賠償責(zé)任的同時(shí)，也進(jìn)一步明確了獨(dú)立董事義務(wù)?！靶滤痉ń忉屧谝欢ㄒ饬x上為獨(dú)立董事盡責(zé)提供了更為明確的依據(jù)。例如，獨(dú)立董事為了更好履行職責(zé)，可以借助會計(jì)、法律等專門職業(yè)的幫助，向有關(guān)部門書面報(bào)告，這無疑給獨(dú)立董事履職提供了新的工具。”中國人民大學(xué)法學(xué)院教授葉林說。
此外，專家認(rèn)為，此次司法解釋關(guān)注的是獨(dú)立董事有無過錯(cuò)，未來，應(yīng)當(dāng)在明確界定獨(dú)立董事的勤勉盡責(zé)職責(zé)邊界等方面進(jìn)行持續(xù)探索?！皩τ讵?dú)立董事制度的完善，除了在證券法層面明確獨(dú)立董事對于證券違法行為的歸責(zé)原則外，更為重要的是在公司法層面應(yīng)該對于獨(dú)立董事代表公司還是代表投資者的爭論方面亮明立法立場，以此清晰、明確地界定獨(dú)立董事的勤勉盡責(zé)職責(zé)邊界。在此基礎(chǔ)上，注意劃分包括獨(dú)立董事在內(nèi)的董事會在公司法上作為公司資產(chǎn)管理人的勤勉義務(wù)與在證券法上作為上市公司信息披露把關(guān)人的注意義務(wù)之區(qū)別?！比A東政法大學(xué)國際金融法律學(xué)院教授鄭彧表示。
取消前置程序 索賠案件將有所增加
專家表示，除細(xì)化董監(jiān)高過錯(cuò)認(rèn)定規(guī)則外，取消行政刑事前置程序也是此次新司法解釋修改和完善的重中之重。取消前置程序符合證券市場的市場化發(fā)展趨勢，可以預(yù)期，索賠案件數(shù)量將有所增加。
首先，新司法解釋取消前置程序，符合證券市場的市場化發(fā)展趨勢。“2003年司法解釋設(shè)置了民事訴訟的前置程序，原因較為復(fù)雜：一是試圖降低原告舉證的難度，二是法院可以較為簡便地處理案件，三是與當(dāng)時(shí)證券發(fā)行的核準(zhǔn)制、審批制等相關(guān)。這種規(guī)定與當(dāng)時(shí)證券市場的狀況有一定關(guān)系。經(jīng)過近20年發(fā)展，投資者隊(duì)伍逐漸壯大、投資者保護(hù)觀念日益增強(qiáng)、周邊機(jī)制不斷完善，此時(shí)，前置程序已成為投資者掣肘。新司法解釋取消前置程序，符合證券市場的市場化發(fā)展趨勢?！比~林指出。
其次，新司法解釋取消前置程序，也可起到對可能存在或進(jìn)行虛假陳述嫌疑行為人的威懾作用?！按舜嗡痉ń忉屓∠爸贸绦颍瑹o疑是從制度層面維護(hù)了投資者的訴權(quán)，即投資者只要滿足民事訴訟法規(guī)定的起訴條件即可通過司法途徑尋求民事救濟(jì)?！敝袊缈圃悍▽W(xué)所商法室主任陳潔說。陳潔進(jìn)一步表示，但從審判實(shí)踐出發(fā)，前置程序取消后的司法應(yīng)對，包括揭露日的認(rèn)定、重大性的認(rèn)定、原告舉證能力的補(bǔ)強(qiáng)、防范濫訴、民事訴訟與行政執(zhí)法的協(xié)同等將是迫在眉睫的課題，攸關(guān)我國資本市場行政監(jiān)管與司法審判的有效應(yīng)對及協(xié)同配合，關(guān)乎我國資本市場的長遠(yuǎn)健康發(fā)展與良性系統(tǒng)生態(tài)。
此外，專家認(rèn)為，新司法解釋取消前置程序不會對投資者權(quán)利救濟(jì)構(gòu)成消極影響?！叭∠爸贸绦蛴懻撘丫茫惨言凇度珖ㄔ簩徖韨m紛案件座談會紀(jì)要》中進(jìn)行了先期試點(diǎn)。規(guī)定由原告投資者自行舉證，符合民事訴訟法規(guī)定和立案登記制改革的精神，也是國際慣例，預(yù)期在配合相關(guān)制度的情況下(如本司法解釋中的若干關(guān)鍵性規(guī)則的厘清、法院系統(tǒng)和證監(jiān)會系統(tǒng)的協(xié)作機(jī)制等)，經(jīng)過一段時(shí)間的實(shí)踐，在拓寬投資者索賠路徑的同時(shí)，不會對投資者的權(quán)利救濟(jì)構(gòu)成消極影響。”湯欣表示。
明確“追首惡”原則 可直接起訴相關(guān)控股股東
專家指出，新司法解釋專門規(guī)定了“追首惡”的相關(guān)安排，明確原告可以直接訴請判令在虛假陳述中發(fā)揮組織、指使作用的控股股東、實(shí)際控制人賠償損失，發(fā)行人也有權(quán)向負(fù)有責(zé)任的控股股東、實(shí)際控制人追償，以進(jìn)一步壓實(shí)組織、指使造假的控股股東和實(shí)際控制人責(zé)任。
一方面，“首惡”能夠得到應(yīng)有的懲罰，實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)打擊?！啊兑?guī)定》第二十條明確了‘追首惡’原則，該條第一款規(guī)定，在原告起訴請求直接判令相關(guān)控股股東、實(shí)際控制人依照本規(guī)定賠償損失的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持，免卻嗣后追償訴訟的訴累。同時(shí)，為進(jìn)一步明確‘首惡’的責(zé)任，第二款明確上市公司承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)向負(fù)有責(zé)任的控股股東、實(shí)際控制人追償上市公司實(shí)際承擔(dān)的賠償款和訴訟成本，以進(jìn)一步壓實(shí)組織、指使造假的控股股東和實(shí)際控制人責(zé)任?！弊罡呷嗣穹ㄔ河嘘P(guān)人士在答記者問時(shí)指出。
另一方面，強(qiáng)化了“追首惡”的裁判取向?！疤摷訇愂鲞`法行為中上市公司是信息披露義務(wù)人，但上市公司往往只是控股股東或?qū)嶋H控制人‘作惡’的工具，因此追責(zé)時(shí)應(yīng)落實(shí)到具體責(zé)任人員，防止中小投資者受到二次傷害。對此，虛假陳述司法解釋第二十條針對發(fā)行人的控股股東、實(shí)際控制人的相關(guān)責(zé)任做出了規(guī)定。”北京大學(xué)法學(xué)院教授郭靂表示。
此外，新司法解釋在很大程度上消除了賠償責(zé)任上的不公平現(xiàn)象。“控股股東或?qū)嶋H控制人操縱作假的現(xiàn)象是存在的，此時(shí)，如果只讓上市公司承擔(dān)虛假陳述的責(zé)任，會傷及上市公司中的無辜股東，新司法解釋明確規(guī)定，控股股東、實(shí)際控制人組織、指使虛假陳述的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，在很大程度上消除了賠償責(zé)任上的不公平現(xiàn)象。”葉林指出。(昝秀麗)