消費(fèi)者權(quán)益誰(shuí)來(lái)保障？——中國(guó)聯(lián)通與蝸牛移動(dòng)“烏龍事件”追蹤
前腳“零月租無(wú)套餐，余量永不清零”的“蝸牛移動(dòng)免卡”剛剛放號(hào)，后腳中國(guó)聯(lián)通就以業(yè)務(wù)未經(jīng)書面確認(rèn)緊急“叫停”，中國(guó)聯(lián)通與蝸牛移動(dòng)的“烏龍事件”引發(fā)輿論關(guān)注。是想服務(wù)而不得？還是靠炒作造影響？面對(duì)兩類運(yùn)營(yíng)商“掐架”，消費(fèi)者權(quán)益又該由誰(shuí)來(lái)保障？
蝸牛移動(dòng)放號(hào)遇阻引發(fā)質(zhì)疑
“半年全國(guó)語(yǔ)音全免費(fèi)”“送全國(guó)3個(gè)G流量”“所有余量永不清零”“零月租無(wú)套餐”……虛擬網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商蘇州蝸牛數(shù)字科技股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱“蘇州蝸牛”)推出“蝸牛移動(dòng)免卡”引來(lái)粉絲好評(píng)。
而就在蘇州蝸牛在其官方網(wǎng)站上宣布正式放號(hào)之后一天，中國(guó)聯(lián)通發(fā)聲“叫?！?，其在官方微博上稱，根據(jù)中國(guó)聯(lián)通與蘇州蝸牛于2013年10月簽署的《移動(dòng)通信轉(zhuǎn)售業(yè)務(wù)試點(diǎn)合作協(xié)議》的約定，蘇州蝸牛業(yè)務(wù)正式開(kāi)通日需雙方書面確認(rèn)，目前中國(guó)聯(lián)通未接到蘇州蝸牛正式開(kāi)通移動(dòng)通信轉(zhuǎn)售業(yè)務(wù)的申請(qǐng)，雙方尚未確認(rèn)業(yè)務(wù)正式開(kāi)通日。
5月23日，蘇州蝸牛在其官方網(wǎng)站上通告，接聯(lián)通官方緊急通知，蝸牛移動(dòng)免卡暫停放號(hào)，有大約七千多名已選號(hào)用戶無(wú)法進(jìn)行發(fā)卡，有數(shù)萬(wàn)名用戶還未來(lái)得及參與選號(hào)?！盀楦兄x這些曾信賴蝸牛移動(dòng)的已經(jīng)預(yù)購(gòu)免卡的用戶，我們建議您進(jìn)行退款操作，同時(shí)我們會(huì)額外奉上100元歉意金?！?/p>
盡管“叫停”緣由尚存爭(zhēng)議，但中國(guó)聯(lián)通的“鐵面叫?！迸c蘇州蝸牛的“低調(diào)道歉”形成巨大反差，一些網(wǎng)友對(duì)蘇州蝸牛表示同情。網(wǎng)友“菁莫”說(shuō)：“壟斷習(xí)慣了，有個(gè)觸犯自己利益的馬上跳出來(lái)。蝸牛不哭，我們挺你?！?/p>
想服務(wù)而不得，還是靠炒作造影響？
“蝸牛移動(dòng)就是在炒作自己，實(shí)際上聯(lián)通的回應(yīng)讓自己成了公眾的靶子。”獨(dú)立電信分析師付亮認(rèn)為，中國(guó)聯(lián)通與蝸牛移動(dòng)之間的關(guān)系類似批發(fā)商與零售商，即使零售商要推出各類優(yōu)惠促銷，也要控制成本，不可能讓利太多?！斑@些優(yōu)惠服務(wù)根本不具持續(xù)性，不叫停也搞不長(zhǎng)?！?/p>
多位業(yè)內(nèi)人士表示，盡管蝸牛移動(dòng)推出“半年全國(guó)語(yǔ)音全免費(fèi)”“送全國(guó)3個(gè)G流量”“所有余量永不清零”“零月租無(wú)套餐”等看似優(yōu)惠的項(xiàng)目，但真正使用起來(lái)存在較多限制。而在前期的準(zhǔn)備工作還未最后完成，開(kāi)通條件尚不具備的情況下，虛擬運(yùn)營(yíng)商匆忙放號(hào)并不謹(jǐn)慎。
中國(guó)聯(lián)通相關(guān)人士27日對(duì)記者表示，叫停蝸牛移動(dòng)放號(hào)，不僅是因?yàn)楹笳哌`反協(xié)議，還因?yàn)椤扒捌诘臏?zhǔn)備工作尚未完成，開(kāi)通條件還不具備?！?/p>
但也有網(wǎng)友認(rèn)為，中國(guó)聯(lián)通暫時(shí)叫停蝸牛移動(dòng)放號(hào)，表面上是一起因?yàn)閰f(xié)議的誤會(huì)引發(fā)的“烏龍事件”，實(shí)質(zhì)上反映了當(dāng)前虛擬運(yùn)營(yíng)商與傳統(tǒng)運(yùn)營(yíng)商之間的利益博弈，暴露出通信業(yè)向民企開(kāi)放的深層次矛盾。網(wǎng)友“毛啟盈”評(píng)論說(shuō)，虛擬運(yùn)營(yíng)商動(dòng)搖了電信運(yùn)營(yíng)商流量產(chǎn)生資費(fèi)這一賴以生存的根基，打破了其長(zhǎng)期壟斷的市場(chǎng)地位。臥榻之側(cè)，豈容他人鼾睡？
“中國(guó)聯(lián)通與蝸牛移動(dòng)之間協(xié)議誤會(huì)沒(méi)有必要上升到炒作或者利益博弈的層次，這只說(shuō)明二者在管理運(yùn)營(yíng)上還需要加強(qiáng)溝通合作?！敝袊?guó)虛擬運(yùn)營(yíng)商產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟秘書長(zhǎng)鄒學(xué)勇在接受“中國(guó)網(wǎng)事”記者采訪時(shí)說(shuō)。
鄒學(xué)勇認(rèn)為，蝸牛移動(dòng)作為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，其本身運(yùn)營(yíng)管理具有典型互聯(lián)網(wǎng)思維，即在最短時(shí)間內(nèi)滿足消費(fèi)需求，遇到問(wèn)題再進(jìn)行修復(fù)，而中國(guó)聯(lián)通作為通信運(yùn)營(yíng)商，它首先考慮的是保障平臺(tái)和服務(wù)的穩(wěn)定之后再推出產(chǎn)品服務(wù)?！皟烧叨际钦驹谟脩艚嵌瓤紤]問(wèn)題，只是方向不同而已?！编u學(xué)勇說(shuō)。
神仙打架莫讓用戶遭殃
“用戶并不關(guān)心中國(guó)聯(lián)通和蝸牛移動(dòng)的協(xié)議內(nèi)容是什么，只是想享受優(yōu)質(zhì)便宜的服務(wù)，但在這次糾紛中，消費(fèi)者又一次成了受害者?！北本┼]電大學(xué)教授鄧中亮說(shuō)。
類似這種“神仙打架”的情節(jié)已多次上演。從360和騰訊的3Q大戰(zhàn)，360和百度大戰(zhàn)，到這次中國(guó)聯(lián)通叫停蝸牛移動(dòng)“免卡”，雙方都賺足了眼球，而用戶成為最大受害者。
中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)律師團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)邱寶昌認(rèn)為，用戶熱捧蝸牛移動(dòng)，是因?yàn)槠鋬r(jià)格便宜，但經(jīng)過(guò)叫停事件后，不管是蝸牛移動(dòng)還是中國(guó)聯(lián)通違約，損害的都是消費(fèi)者的權(quán)益。
有網(wǎng)民指出，廠商之間競(jìng)爭(zhēng)也好，合作也罷，如果給老百姓帶來(lái)實(shí)惠，就會(huì)得到支持。如前一陣的滴滴和快的打車之爭(zhēng)，雖然拼到刺刀見(jiàn)紅，但老百姓得到了實(shí)惠，因此并沒(méi)有受到消費(fèi)者的詬病。而在上述幾起事件中，競(jìng)爭(zhēng)雙方為了市場(chǎng)占有率綁架用戶，則遭到唾棄。
專家認(rèn)為，虛擬運(yùn)營(yíng)商還是一個(gè)新生事物，還有很多需要探索的地方，在當(dāng)前傳統(tǒng)運(yùn)營(yíng)商和虛擬運(yùn)營(yíng)商雙方溝通機(jī)制欠缺、協(xié)作發(fā)展亟待磨合的情況下，有必要加強(qiáng)業(yè)務(wù)平臺(tái)和服務(wù)應(yīng)用等方面的合作，形成相對(duì)完善的規(guī)范，以更好地保障用戶的權(quán)益。否則，只能是賠了夫人又折兵?！ 爸袊?guó)網(wǎng)事”記者王自宸 滕軍偉